Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-17482/18 по делу N А05-9937/2018

01 марта 2019 г.

Дело N А05-9937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А05-9937/2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М", место нахождения: 164505, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный проезд, д. 4А, ОГРН 1092902002467, ИНН 2902063250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисцыной Т.В., Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 16 (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, г. Архангельск, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), о признании недействительными постановлений от 27.03.2017 N 29026/17/1006659 о взыскании 262 434 руб. 33 коп. исполнительского сбора, от 28.07.2017 N 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства по взысканию 262 434 руб. 33 коп. исполнительского сбора, об обязании возвратить 875 руб. 41 коп., взысканных на основании оспариваемых постановлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 (судья Ипаев С.Г.) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 N 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства N 95353/17/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 27.03.2017 N 29026/17/1006659; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 875 руб. 41 коп. исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 28.07.2017 N 29026/17/114477459, в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 решение от 30.08.2018 отменил в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 N 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства N 95353/17/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 27.03.2017 N 29026/17/1006659, в указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал; в остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.11.2018, оставить в силе решение от 30.08.2018 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Обществом не было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 N 29026/16/6049100 о возбуждении исполнительного производства N 132501/16/29026-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу N А05-4220/2016, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным; судебным приставом-исполнителем нарушены требования частей 16, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017 N 29026/17/114477459 Обществу не направлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 011615677, выданного Арбитражным судом Архангельской области 20.10.2016 по делу N А05-4220/2016, судебный пристав-исполнитель 10.11.2016 вынес постановление N 29026/16/6049100 о возбуждении исполнительного производства N 132501/16/29026-ИП о взыскании с должника-Общества в пользу взыскателя-Министерства 3 749 061 руб. 79 коп. задолженности.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Обществу установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 14.11.2016, однако содержащиеся в нем требования в установленный пятидневный срок не были исполнены.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного листа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 27.03.2017 вынес постановление N 29026/17/1006659 о взыскании с Общества 262 414 руб. 33 коп. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суд Архангельской области от 27.04.2017 по делу N А05-4220/2016 между Обществом и Министерством утверждено мировое соглашение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 06.06.2017 вынес постановление N 29026/17/114349 о прекращении исполнительного производства N 132501/16/29026-ИП.

Поскольку исполнительский сбор Обществом в установленный срок не был уплачен, судебный пристав-исполнитель 28.07.2017 вынес постановление N 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства N 95353/17/29026-ИП по взысканию 262 414 руб. 33 коп. исполнительского сбора, на основании которого с Общества было взыскано 875 руб. 41 коп.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 N 29026/17/1006659 и от 28.07.2017 N 29026/17/114477459, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление должнику-Обществу постановления от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют доказательства направления Обществу постановления от 28.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 95353/17/29026-ИП по взысканию исполнительского сбора, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 28.07.2017 N 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства N 95353/17/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 27.03.2017 N 29026/17/1006659, обязал заинтересованных лиц возвратить Обществу 875 руб. 41 коп, взысканных на основании указанного постановления, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Апелляционной суд решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 28.07.2017 N 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства N 95353/17/29026-ИП, поскольку данное постановление соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, а факт его не направления Обществу-должнику не имеет правового значения при решении вопроса о его законности, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в таком случае судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 N 29026/16/6049100 было получено Обществом 14.11.2016.

Как указали суды, согласно имеющейся в материалах дела распечатке из системы электронного учета исходящей корреспонденции постановление от 10.11.2016 было направлено Обществу письмом с почтовым идентификатором 16451805329574, согласно информации с сайта федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Почта России" письмо с указанным идентификатором было получено Обществом 14.11.2016.

Суды двух инстанций установили, что требования исполнительного документа не были исполнены Обществом добровольно в установленный пятидневный срок, оно не сообщило, что его неисполнение было невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Общества о неполучении им постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017 обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке системы электронного учета исходящей корреспонденции постановление от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора было направлено Обществу письмом с почтовым идентификатором 16451809328856, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" письмо с указанным идентификатором было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется копия почтового конверта, в котором Обществу направлялось постановление от 27.03.2017 N 29026/17/1006659, о чем свидетельствует указание на нем.

Как правомерно указали суды, с учетом положений части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, Общество надлежащим образом было извещено о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления Обществу постановления от 28.07.2017 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений, в котором указано на направление Обществу постановления от 28.07.2017 N 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства, не имеет отметок органа почтовой связи.

Между тем, апелляционный суд установил, что постановление от 28.07.2018 N 29026/17/114477459 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А05-9937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин