Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-413/19 по делу N А56-56015/2018

01 марта 2019 г.

Дело N А56-56015/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56015/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", место нахождения: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, о взыскании 14 172 698,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 08.09.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 01.01.2018 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-13901/18-156-73 произведено процессуальное правопреемство, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменен на правопреемника - Банк; дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к своему производству, делу присвоен номер А56-56015/2018.

Предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Банка 14 143 527,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 08.09.2017.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что поскольку банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром, то размер требований по банковской гарантии не может превышать размер обязательств принципала перед бенефициаром; поскольку Предприятие уже взыскало с Банка неустойку за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по заключенному между ними договору строительного подряда, предусмотренную этим договором, то Предприятие не вправе взыскивать с Банка проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, Предприятие в рамках другого дела уже реализовало свое право на обращение в суд за взысканием процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2015 по 15.05.2015 и не заявило требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Банка о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и публичное акционерное общество "Волгомост" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте "Строительство аэропортового комплекса Центральный (г. Саратов). I очередь строительства (объекты федеральной собственности)".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору подрядчик (принципал) предоставил Предприятию (бенефициару) банковскую гарантию от 29.11.2012 N ГР2704/12 (далее - Гарантия) на сумму 1 166 474 896,12 руб., выданную открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (гарантом) до 20.04.2015 включительно.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору строительного подряда заказчик обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств, обеспеченных Гарантией.

Поскольку гарант уклонился от выплаты денежных средств, Предприятие обратилось в суд с иском к гаранту о взыскании 64 811 922,13 руб. задолженности по Договору и 133 674,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 15.05.2015 (период неисполнения гарантом обязательства по выплате денежных средств по Гарантии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-108375/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист серии ФС N 017596684, выданный по делу N А40-108375/2015, исполнен 08.09.2017.

Предприятие, ссылаясь на просрочку исполнения гарантом обязательств по выплате денежных средств по Гарантии, а также на то, что взысканные в рамках дела N А40-108375/2015 денежные средства фактически были списаны со счета гаранта только 08.09.2017, предъявило претензию от 29.11.2017 N 13999 с требованием уплатить 14 172 698,73 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2015 по 08.09.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-108375/2015 установлен факт незаконного отказа гаранта от исполнения обязательств перед Предприятием по Гарантии, а также наличие просрочки исполнения обязательства; с гаранта в пользу Предприятия взыскано 64 811 922,13 руб. задолженности по Договору и 133 674,59 руб. процентов за период с 07.05.2015 по 15.05.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, признали требования Предприятия обоснованными. Суды проверили расчет исковых требований и признали его верным, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя доводы Банка о неправомерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что Банк неправильно толкует обстоятельства дела и подлежащие применению к ним нормы права.

Как правомерно указано апелляционным судом, требованием в настоящем споре является взыскание процентов за пользование чужими средствами за неисполнение обязательств по своевременной уплате денежных средств по Гарантии, а не взыскание процентов в качестве ответственности за неисполнение обязательств принципала по Договору, как ошибочно полагает Банк.

Отклоняя доводы Банка о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а не в адрес Банка, суды двух инстанций правомерно посчитали претензионный порядок соблюденным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы Банка о том, что Предприятие уже реализовало свое право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и более не вправе заявлять требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-108375/2015 с гаранта в пользу Предприятия были взысканы проценты за период с 07.05.2015 по 15.05.2015, а по настоящему делу Предприятием заявлены самостоятельные требования о взыскании процентов за иной период - с 16.05.2015 по 08.09.2017 (по дату фактического исполнения обязательства).

При этом, как правомерно было отмечено апелляционным судом, выбор процессуальных средств защиты нарушенного права - заявление требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в рамках дела N А40-108375/2015 или в порядке предъявления самостоятельного иска в суд - это право истца.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-56015/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов