Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-848/19 по делу N А56-54286/2018

01 марта 2019 г.

Дело N А56-54286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект на Лыжном" Шнайдрук А.А. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54286/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Лыжном", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1147847250308, ИНН 7814617290 (далее - Общество), о взыскании 5 814 470 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и 1 126 366 руб. пеней за периоды с 29.07.2017 по 06.03.2018 и с 11.10.2017 по 06.03.2018 по договору аренды от 19.06.2014 N 00/ЗКС-06649 (17), расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы полагает, что исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), погашение Обществом задолженности по арендной плате и пеням не может рассматриваться как устранение нарушения обязательства в разумный срок и служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора; считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей является существенным нарушением, влекущим расторжение договора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Григорьевым Александром Григорьевичем (арендатором) заключен договор от 19.06.2014 N 00/ЗКС-06649(17) аренды на инвестиционных условия земельного участка площадью 2499 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415902:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 8 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков).

Согласно пункту 1.2 этого договора земельный участок предоставляется арендатору для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 17.08.2016.

Передача арендатору земельного участка оформлена актом приема-передачи от 19.06.2014; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2014.

На основании распоряжения от 14.11.2014 N 2228-рз Комитет, Общество и Григорьев А.Г. подписали дополнительное соглашение от 03.12.2014 N 1 к договору аренды, которым установили, что Общество считается правопреемником Григорьева А.Г. по данному договору и приобретает все права и обязанности арендатора и осуществляет свою деятельность как полноправная сторона договора с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Государственная регистрация названного соглашения произведена 02.12.2016.

В связи с этим права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.06.2014 N 00/ЗКС-06649 (17) перешли к Обществу.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 25 900 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5 к договору) в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее - 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Пунктом 6.2.7 установлена обязанность арендатора по перечислению арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, установленные пунктом 4.3 договора и приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором пунктов 4.3, 6.2.7 договора подлежат начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Комитет, ссылаясь на положения статьи 619 ГК РФ, на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендой плате и пеням в общей сумме 6 318 470 руб. 25 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, направил в адрес Общества претензию от 02.11.2017 N 12635-пр./17, в которой потребовал уплатить указанную задолженность и предупредил, что в случае неисполнения данных требований он будет обращаться в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность и пени в полном объеме. В связи с этим суд, применив положения статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, учитывая устранение арендатором обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, а также то, что расторжение договора является исключительной, крайней мерой ответственности, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды обеих инстанций установили, что задолженность по арендной плате и пеням оплачена Обществом в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.06.2018 N 19 и от 26.06.2018 N 22.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Судом кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на абзац второй пункта 23 Постановления N 73 подлежат отклонению, поскольку задолженность уплачена арендатором в добровольном порядке, в настоящее время им получено разрешение на строительство, заключен договор подряда на строительство многоэтажного гаража в соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о завершении предусмотренного пунктом 5.2.1 договора первого этапа инвестиционного проекта, несмотря на допущенные Комитетом нарушения условий спорного договора, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-47873/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций. Разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 73 касаются права арендодателя предъявить иск о расторжении договора и не содержат безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке. С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-54286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева