Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-852/19 по делу N А56-49297/2018

01 марта 2019 г.

Дело N А56-49297/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозули Т.В. (доверенность от 28.10.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 24.12.2018) и Гусевой А.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сомова К.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-49297/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 460 309,63 руб. пеней по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов (далее - Договор).

Решением суда от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания оспаривает выводы судов о ненадлежащем исполнении ею обязательств по Договору в связи с тем, что первоначально, до возврата причине предоставленной документации с недостатками, документация была направлена в срок согласно пункту 3.16.4 Договора; при этом пункт 3.16.4 Договора не содержит требования о качестве документации.

По утверждению Компании, суды не учли, что надлежащее исполнение ею обязательств по Договору подтверждается оплатой выполненных Обществом работ в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам Компании.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая судебные акты правомерными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался производить ТОР грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать хранение запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ТОР, выполнять погрузо-разгрузочные работы (пункт 1.1).

В случаях отцепки вагонов в ремонт по причине технологической неисправности или при выявлении технологической неисправности во время проведения ТОР подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Данные обязанности закреплены также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14 и 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 и 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.16.1 Договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные Договором и Регламентом.

На основании созданного пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному лицу в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами.

С этой целью пунктом 3.16.4 Договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

При этом эксплуатационное вагонное депо подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

Согласно пункту 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на многочисленные нарушения контрагентом сроков предоставления рекламационной документации, обратилось в суд с иском к Компании о взыскании пеней по пункту 5.8 Договора.

Общество указало, что в 2016-м - начале 2017 года при отцепке вагонов в ТОР по технологической неисправности имел место 161 случай непредоставления Северной дирекцией инфраструктуры Компании в адрес Общества в установленные сроки рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок (либо были представлены ненадлежащие пакеты документов).

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения Компанией условий Договора и, учитывая непредставление Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные требования, удовлетворили иск в полном объеме.

Судами установлено, что направление в адрес Общества рекламационно-претензионной документации с нарушением предусмотренного Договором срока подтверждается представленными в дело реестрами по возврату рекламационных документов с указанием причин их возврата.

Отклоняя доводы Компании о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению заказчику документации в согласованный в Договоре срок, суды двух инстанций указали, что первоначальное направление в адрес Общества ненадлежащим образом оформленных пакетов рекламационно-претензионной документации не может быть признано надлежащим исполнением Компанией принятых на себя обязательств по Договору.

Компания, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, рассмотрев ходатайство Компании, признали его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правомерно отметили суды двух инстанций, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пеней за нарушение Компанией принятых на себя обязательств.

Размер убытков, которые может понести Общество в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств, значительно выше заявленной ко взысканию суммы пеней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы Компании о неправомерном отказе судов в применении положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Компания не представила соответствующие доказательства, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

К тому же Компания, заключив Договор на определенных условиях, знала о размере ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара и должна была предполагать возможность наступления для нее этих негативных последствий.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-49297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов