Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-1592/19 по делу N А44-10773/2017

04 марта 2019 г.

Дело N А44-10773/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. (доверенность от 27.12.2018 N 161/18),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44 -10773/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Егор Владимирович, ОГРНИП 316532100063292 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, Воцкая ул., д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Общество),о взыскании 65 900 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.07.2017 N 2 к договору подряда от 05.04.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 13.07.2017 N 2 к договору подряда сторонами не заключалось. Общество также считает, что в отсутствие подписанного сторонами договора, двустороннего акта приемки выполненных работ при установлении экспертным заключением факта завышения стоимости работ, удовлетворение иска противоречит действующему законодательству. Вывод суда о том, что ответчик возражений против расчета не выразил податель жалобы полагает необоснованным. Помимо прочего, Общество настаивает на том, что судом не было распределено бремя доказывания. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сославшись в обжалуемом судебном акте на дополнительное соглашение от 20.06.2017 N 1. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с учетом выводов эксперта, долг Общества перед Предпринимателем отсутствует, так как величина ранее выплаченных средств покрывает действительную стоимость работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 05.04.2017 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении заказчика, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определен в 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи основания пола под устройство наливного покрытия (при условии своевременной оплаты аванса - пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по нему составила 33 748 руб.

Работы на указанную сумму сданы заказчику по акту от 04.05.2017.

В материалы дела стороны также представили дополнительное соглашение от 20.06.2017 N 1. По условиям данного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по указанному в соглашении перечню на общую сумму 247 000 руб.; оплата производится следующим образом: 148 200 руб. - предоплата до начала выполнения работ, 49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 4-3 этажа, 49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки оставшейся части работ. Дополнительное соглашение подписано только Предпринимателем.

Подрядчик 12.09.2017 составил акт о приемке выполненных работ по объекту: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1, на сумму 148 200 руб., который подписан Предпринимателем в одностороннем порядке с указанием на отказ в его подписании контрагентом. Акт подписан 21.08.2017 также свидетелем Яковлевым Б.А. Данные работы выполнены подрядчиком частично по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Подрядчик 12.09.2017 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 148 200 руб., от подписании которого заказчик отказался.

В материалы дела также представлена выписка из лицевого счета Предпринимателя, выданная ПАО "Сбербанк России", согласно которой 27.06.2017 Общество перечислило 148 200 руб. подрядчику в счет предоплаты по дополнительному соглашению от 20.06.2017 N 1 к договору подряда от на основании выставленного Предпринимателем счета от 20.06.2017 N 3.

По условиям дополнительного соглашения от 13.07.2017 N 2 к договору подряда, Предприниматель обязуется выполнить ремонт по восстановлению крыльца офисного здания с последующим нанесением финишного защитного покрытия, адрес объекта: Новгородская обл., д. Чечулино, Волоцкая ул., д. 10; срок выполнения работ - 14 календарных дней; оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом: 190 000 руб. - предоплата до начала работ, 100 000 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительное соглашение также подписано только Предпринимателем.

Во исполнение условий договора Общество 14.07.2017 перечислило Предпринимателю 190 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету от 13.07.2017 N 4 - предоплата по ДС.2 к договору подряда от 05.04.2017".

Истец пояснил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.07.2017 N 2 подрядчик осуществил работы по подготовке крыльца к началу восстановительных работ; по шлифовке основания, удалению подвижных бетонных элементов, опалубке; по заливке горизонтальных поверхностей крыльца цементной смесью; по оштукатуриванию вертикальных поверхностей крыльца цементной смесью; по шлифовке основания; по повторной шлифовке основания; по нанесению финишного слоя метил акрилового; по нанесению грунтового состава; по монтажу финишного акрилового покрытия с цветным кварцевым песком УН0200; по нанесению лакового покрытия; по доставке материала до адреса выполнения работ. Также подрядчик выполнил восстановительные работы и закупил материал, необходимый для выполнения работ.

Позднее подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 12.08.2017 по объекту: Новгородский р-н, д. Чечулино, Воцкая ул., д. 10, на сумму 290 000 руб.; подписал его в одностороннем порядке, указав, что от подписи акта заказчик отказался. Данный акт также подписан 21.08.2017 свидетелем Яковлевым Б.А.

Ссылаясь на то, что заказчик принял частичное исполнение работ по дополнительному соглашению от 20.06.2017 N 1 к договору подряда, а также выполненные в полном объеме работы по дополнительному соглашению N 2 к данному договору, Предприниматель в претензионном письме от 13.11.2017 потребовал оплатить задолженность за фактически выполненные работы в общей сумме 149 400 руб.

Поскольку претензия Обществом так и не была исполнена, Предприниматель в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о заключенности между сторонами спора договора на выполнение ремонтных работ в отношении крыльца офисного здания по объекту: Новгородский р-н, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10.

Свой вывод суды мотивировали следующим.

Исходя их условий дополнительного соглашения от 13.07.2017 N 2 стороны согласовали внесение 190 000 руб. аванса за подлежащие выполнению работы.

В материалах дела имеется выставленный Предпринимателем счет от 13.07.2017 N 4 на сумму 190 000 руб. в адрес Общества.

Из выписки по лицевому счету Предпринимателя, открытом в ПАО "Сбербанк России" следует, что Общество перечислило на счет Предпринимателя 190 000 руб. с назначением платежа на оплату по счету от 13.07.2017 N 4.

С учетом того, что иных документов, на основании которых произведен указанный платеж, в материалы дела сторонами не представлено, принимая во внимание получение Обществом проекта дополнительного соглашения от 13.07.2017 N 2 к договору подряда, а также выставление в адрес Общества счета на предоплату, суды правомерно заключили, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля опрошен главный инженер Общества Балахматов Л.В., пояснивший, что Предприниматель выполнял подрядные работы в общежитии, после чего ему предложили отремонтировать крыльцо здания, подготовили дополнительное соглашение к договору, но цену работ подлежащих выполнению, не согласовали. Доступ к крыльцу заказчиком был обеспечен.

Данные пояснения подтверждаются также показаниями свидетеля Яковлева Б.А., который вместе с Предпринимателем выполнял работы по ремонту крыльца.

Как следует из пояснений свидетеля Яковлева Б.А. работы были начаты после получения предоплаты без подписанного дополнительного соглашения к договору подряда, был обеспечен доступ к крыльцу, заезд автомобиля на территорию заказчика, охранник Общества фиксировал объем завезенных на объект материалов.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности со свидетельскими показаниями, суды пришли к выводу о том, что спорные подрядные работы производились Предпринимателем с согласия Общества и само Общество обеспечивало доступ подрядчика на территорию объекта и тем самым принимало исполнение по договору.

Доказательств того, что результаты работ, выполненные Предпринимателем не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре, Обществом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Общество настаивает на том, что стоимость спорных работ завышена.

Для проверки данных доводов, суд первой инстанции на основании заявленного Обществом ходатайства назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка", эксперту Рыбак Людмиле Александровне.

По результатам проведенной экспертизы, выводы которой изложены в экспертном заключении от 24.04.2018 N 189, фактическая площадь поверхностей крыльца, расположенного по адресу: Новгородская обл., д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10, не соответствует объему, который отражен в акте приемки выполненных работ от 12.09.2017 (33 кв. м), а составляет 29,13 кв. м. Использованные материалы, в частности, материал Nanten и материал Вайтмикс по счету от 17.07.2017 N 197-1707 и по счету от 17.07.2017 N 52 соответствуют фактическим объемам выполненных работ. Объем закупленных материалов Nanten и материалов Вайтмикс по счету от 17.07.2017 N 197-1707 и по счету от 17.07.2017 N 52 соответствует фактическим объемам выполненных работ с учетом норм расхода материалов, установленных законодательными нормами и требованиями производителя материалов, не превышает и достаточен для выполнения работ по ремонту крыльца офисного здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10.

Впоследствии на основании сделанных экспертом выводов Предприниматель уточнил исковые требования и с учетом внесенной предоплаты просил взыскать с Общества 65 900 руб. 65 коп. задолженности.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что с учетом выводов эксперта долг отсутствует, так как величина перечисленного Подрядчику аванса покрывает затраты, судами подробно исследованы и отклонены.

Так, судебные инстанции отметили, что с учетом выводов, сделанных экспертом, а также произведенного истцом расчета долга, размер платы по дополнительному соглашению от 13.07.2017 N 2 к договору подряда от 05.04.2017 N 1 составляет 255 990 руб. 65 коп. (290 000/33х29,13). Ввиду произведенного ответчиком авансового платежа в размере 190 000 руб. сумма долга за выполненные Предпринимателем работы составила 65 990 руб. 65 коп.

Доводы Общества о том, что суды не учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51 противоречат материалам дела.

Объяснения Общества, изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основание для отмены принятых по делу судебных актах, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по оплате работ по ремонту крыльца Обществом не представлено, следует признать, что иск удовлетворен правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А44-10773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина