Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-1876/19 по делу N А56-56778/2017

04 марта 2019 г.

Дело N А56-56778/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крибелевой В.И. (паспорт), представителя Коваль О.В. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "Сталькаркас" Филюшиной А.А. (доверенность от 14.11.2018 ),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крибелевой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-56778/2017,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крибелева Вера Ивановна, ОГРНИП 309784711400245 (далее - Глава КФХ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "Сталькаркас", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7А, ОГРН 1047855071175, ИНН 7806303765 (далее - Общество), о взыскании 5 765 544 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.09.2014 N 045-КР-2014 и 489 766 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2016 по 31.07.2017.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Главы КФХ 1 158 532 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2014 N 045-КР-2014 и 455 071 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Глава КФХ, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а во встречном - отказать.

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта Азаренко Н.Е. не может быть признано доказательством по делу, так как эксперт вышел за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов, чем нарушил принцип достоверности и относимости заключения. Также Глава КФХ считает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции и в приобщении рецензии на судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Главы КФХ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, в рамках государственной грантовой поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств, состоящих в государственном реестре сельхозтоваропроизводителей Ленинградской области, проходящей при поддержке и контроле Правительства Ленинградской области, между Главой КФХ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 10.09.2014 N 045-КР-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сооружения для содержания и тренинга лошадей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Куйвози, урочище Большой Кайдалово, а заказчик обязался оплатить указанные работы на условиях договора.

Согласно положений пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 810 000 руб.

В силу пунктов 4.7.1 - 4.7.2 договора, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязан производить контрольные обмеры фактически выполненных работ, по результатам которого составляется акт, подписываемый подрядчиком и заказчиком,

Ссылаясь на нарушение Обществом указанных условий договора, Глава КФХ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы, подлежащей возврату в соответствии с дефектной ведомостью и подписанными сторонами актами выполненных работ, в размере 5 765 544 руб., как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило встречный иск со ссылкой на следующие обстоятельства.

Всего по договору заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 7 641 532 руб. на основании актов выполненных работ от 30.09.2014 N 1 на сумму 753 601 руб., от 17.11.2014 N 2 на сумму 2 928 243 руб., от 12.02.2015 N 3 на сумму 3 959 688 руб.

Акт от 12.02.2015 N 3 был составлен и согласован вместо акта N 3 от 25.12.2014 и включает в себя работы, указанные в акте от 25.12.2014 N 3 и работы, выполненные в следующем периоде.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает работы за вычетом произведенных авансов не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, основанием для оплаты является акт КС-2.

Пункт 5.9 договора наделяет подрядчика правом приостановить выполнение работ на объекте в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ до полного погашения всей задолженности перед подрядчиком.

В связи с тем, что после принятия работ по акту от 12.02.2015 заказчик не оплатил в срок (до 20.03.2015) возникшую задолженность по договору подряда, подрядчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.9 договора, приостановил выполнение работ, согласовав с заказчиком возобновление работ после погашения задолженности.

Так как задолженность не была погашена, подрядчик направил заказчику уведомление от 15.09.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2 договора (просрочка платежа более чем на 3 месяца).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполнение работы в виде начисления пени в размере 0,04% от общей задолженности перед подрядчиком за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного Общество заявило ко взысканию по встречному иску 1 158 532 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по договору и 455 071 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования ответчика обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ говорит о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 7 641 532 руб. и передачи их заказчику подтверждается материалами дела. Акты приемки-сдачи выполненных работ были подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что истец претензий по качеству работ не имеет

Проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, суды установили, что у Главы КФХ с учетом частичной оплаты имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 158 532 руб.

Расчет задолженности, произведенный Обществом по встречному иску проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором подряда срок, подрядчик начислил 455 071 руб. пеней за просрочку платежей, рассчитав их в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 0,04% от общей задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме Глава КФХ в материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворили встречный иск.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также учли результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 7 641 532 руб.

Как видно из экспертного заключения, выявленные дефекты, на которые ссылается Глава КФХ в своем иске, не являются результатом ненадлежащего выполнения работ Обществом.

Наличие дефектов, по мнению эксперта, является прямым следствием незавершения строительства объекта и последующей за этим эксплуатацией недостроенного объекта. Так, эксперт указывает, что объект "Сооружение для содержания и тренинга лошадей по адресу: урочище Большое Кайдалово" является объектом незавершенного строительства и, исходя из действующих нормативных требований, эксплуатация такого объекта запрещена и осуществляться не может.

Эксплуатация объекта незавершенного строительства без обеспечения необходимых условий по защите конструкции от попадания атмосферной влаги и выделения конденсата на стенках несущих и ограждающих конструкций, без устройства необходимой вентиляции помещений, как правило, приводит к возникновению коррозии и затем к отслоению грунтового (окрасочного) покрытия.

Таким образом, суды с учетом материалов дела и выводов эксперта о том, что недостатки принятых работ возникли после передачи результата работы и по причине эксплуатации незавершенного строительством объекта, при этом невозможность завершения строительства обусловлена ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части взыскания задолженности и неустойки по договору, а лишь содержит ссылки на то, что назначенная судом экспертиза имеет недостатки.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство главы КФХ о проведении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Указания подателя жалобы на то, что выводы эксперта носят личностный характер и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судами наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Глава КФХ ходатайствовала о приобщении к делу рецензии на судебную экспертизу. Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае апелляционный суд не принял представленную только в суд апелляционной инстанции рецензию на судебную экспертизу, поскольку данное доказательство не имеет существенного значения для дела.

Следует также отметить, что с момента приобщения судебной экспертизы к материалам дела до момента вынесения решения судом первой инстанции прошло более пяти месяцев, то есть у Главы КФХ было достаточно времени для предоставления упомянутой рецензии в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-56778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крибелевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина