Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-310/19 по делу N А56-46470/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А56-46470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МариМакс" Головина Ю.А. (доверенность от 18.06.2018 N 1/ю), от открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" Драбковой О.Л. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-46470/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МариМакс", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 32, к. 1, оф. 247, ОГРН 1107847355660, ИНН 7806441902; (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аккумуляторная компания "Ригель", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, ОГРН 1027806869991, ИНН 7813054118, (далее - Компания), о взыскании 1 753 400 руб. 18 коп. задолженности по договору от 24.06.2014 N 10 и 1 279 982 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что Компания при подписании акта сверки полагала, что стороны урегулировали разногласия и осуществили зачет взаимных требований на сумму 1 753 400 руб. 18 коп. Также Компания настаивает на том, что Обществом должным образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ООО "ПРП", подрядчик) заключен договор от 24.06.2014 N 10 на ремонтно-строительные работы по внутренней отделке корп. N 11 (далее - договор).

Согласно разделу N 2 договора стоимость работ по договору составляет по локальной смете - 6 325 656 руб. 64 коп.

Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком результатов работ и подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.2 и 2.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял по акту КС-2 от 31.03.2015 работы на сумму 6 325 656 руб. 64 коп.

Данные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2014 N 1071 и от 08.08.2014 N 1081 на общую сумму 4 572 256 руб. 46 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями ООО "ПРП" и Компании по состоянию на 31.12.2016 задолженность Компании перед ООО "ПРП" составила 1 753 400 руб.18 коп.

Впоследствии между ООО "ПРП" (цедентом) с Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2018 N Ц-10/24-06-14, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту по договору подряда 23.03.2018 N 10 от 24.06.2014, в том числе:

- право требования по оплате оставшейся части задолженности по договору в размере 1 753 400 руб. 18 коп., в том числе НДС;

- право требования к должнику уплаты неустойки (пени) за нарушение должником срока оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки платежа (с 15.04.2015);

- право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 26.03.2018 N 6 ООО "ПРП" уведомило Компанию о состоявшейся уступке права требования, направив в его адрес заказную корреспонденцию.

После этого Общество направило 05.04.2018 в адрес Компании претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору и передачи их заказчику подтверждается материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения суды также установили, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 753 400 руб. 18 коп.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме Компания не представила, равно как и возражений по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Компания указывает, что судами не дана оценка предположению ответчика о том, что стороны урегулировали разногласия и осуществили зачет взаимных требований на спорную сумму.

Между тем, как следует из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, данный вопрос судом подробно исследован и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке и о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Несоблюдение истцом срока на рассмотрение претензии не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

В данном случае, с учетом того что апелляционное и кассационное производство инициировано Компанией, ее действия не подтверждают намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-46470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина