Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-416/19 по делу N А56-12044/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А56-12044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" Богомолова А.Д. (доверенность от 14.02.2019) и Долгова А.А. (доверенность от 01.07.2018), от индивидуального предпринимателя Гагиева Владимира Юрьевича Плещевой А.Ю. (доверенность от 209.02.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12044/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроБойлер", место нахождения: 117042, город Москва, улица Южнобутовская, дом 101, офис 18, ОГРН 1117746989733, ИНН 7727767570, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Владимиру Юрьевичу, место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 25, корпус 1, квартира 82, ОГРНИП 311784713600014, ИНН 780700939212, (далее - Предприниматель) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 23 500 руб. 00. коп. неустойки, признании договора заключенным в редакции Общества.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали надлежащим образом нотариальный протокол исследования доказательств, а также необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы оспариваемого договора.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 07.06.2017 N 12/062017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество (продавец) обязуется передать в собственность Предпринимателя (покупатель) котел отопительный наружного размещения Classic Edge 350 (товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией к договору (приложением N 1), а покупатель обязуется товар принять и уплатить за него цену, предусмотренную по договору.

Согласно пункту 3.1. Договора цена товара составляет 600 000 руб.

Товар передан Предпринимателю. По мнению Общества, в соответствии с пунктом 3.2. Договора Предприниматель оплачивает товар частями: 50% цены тремя платежами до 20.08.2017, оставшиеся 50% цены равными частями ежемесячно с 21.08.17 до 20.08.18 до 20 числа каждого месяца (первый платеж до 20.09.2017 и далее по 25 000 руб. 12 месяцев).

Предприниматель считает, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора покупателю предоставлена рассрочка второй части платежа не на 12, а на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в 5 000 руб. В остальном условия оплаты совпадают.

Предприниматель производит платежи в указанном размере, на дату судебного заседания в оплату товара им оплачено 350 000 руб.

Общество получение платежей не отрицает. Основанием для обращения в суд стала недоплата, по мнению Общества, причитающихся ему сумм в оплату товара по рассрочке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 314, 421, 424. 425, 432, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ.

В материалы дела Общество представило несколько вариантов Договора, которые не подписаны сторонами, но которые, по утверждению Общества, были ими утверждены в электронной переписке, откуда и распечатаны, что, по мнению Общества, подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от 27.10.2017 N 77АВ 5960508 (далее - Протокол), и один Договор, подписанный обеими сторонами, со ссылкой на то, что Предпринимателем в него в одностороннем порядке были внесены изменения относительно цены товара и порядка оплаты.

Предпринимателем представлен в материалы дела Договор, подписанный обеими сторонами, аналогичный договору, подписанному сторонами, предоставленному Обществу.

Согласно Протоколу нотариус города Москвы Якушев Кирилл Викторович по заявлению гражданина Долгова Алексея Александровича (заявителя) произвел осмотр информации на информационном ресурсе по адресу https://mail.google.com/, в почтовом ящике alex@aeroboiler.ru, имя и пароль для входа в который предоставил указанный гражданин, а именно искомых заявителем сообщений с распечатываемыми из таких сообщений вложенными файлами. Сообщения в почтовом ящике были отфильтрованы дважды: один раз по полям "от" со значением alex@aeroboiler.ru и "дата от" со значением 05.06.2017, второй раз по полям "Кому" со значением an.akimenko@gmail.com и "дата от" со значением 05.06.2017, после чего в числе отфильтрованных сообщений были осмотрены сообщения, указанные заявителем.

Нотариусом осмотрены следующие сообщения:

от 05.06.2017 от Alex Dolgov <alex@aeroboiler.ru> кому: Gagiev Vladimirfopy@mail.ru с приложением варианта договора и предложением ознакомиться и прислать возражения;

от 06.06.2017 от Alex Dolgov <alex@aeroboiler.ru> кому: Gagiev Vladimirfopy@mail.ru с приложением исправленного варианта договора;

от 07.06.2017 от Gagiev Vladimir с приложением исправленного варианта договора для рассмотрения, запросом спецификации;

от 05.06.2017 от Alex Dolgov <alex@aeroboiler.ru> кому: Andrey Akimenkoan.akimenko@gmail.com с приложением варианта договора.

Суды установили, что все четыре Договора, приложенные к каждому из сообщений, расходятся по содержанию. Представленная переписка не содержит однозначного утверждения о согласовании какого-либо варианта лицами переписки. При этом Предприниматель отрицает согласование Договора сторонами в какой-либо из редакций, представленных в указанной переписке.

Довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Предприниматель представил в суд оригинал Договора, а также его нотариальную копию, которая приобщена к материалам дела.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные копии Договора, нетождественные по содержанию оригиналу, а равно другие, подписанные сторонами версии договора, равно как и доказательства окончательного согласования Договора в какой-либо иной редакции, чем представленный Предпринимателем оригинал.

Таким образом, представленный Предпринимателем Договор является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в настоящий момент невозможно установить конкретные обстоятельства изготовления в печатной форме и подписания сторонами единственного представленного подписанного Договора, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта по поставленным Обществом вопросам не может служить доказательством фальсификации документа Предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в назначении экспертизы в целях проверки обоснованности поступившего заявления о фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Предприниматель исполняет свои обязанности в соответствии с условиями заключенного Договора, обязательства по внесению еще каких-либо платежей или платежей в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наступления срока оплаты задолженности предпринимателем на сумму 75 000 руб. Неустойка при таких обстоятельствах также не подлежит начислению.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-12044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас