Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-340/19 по делу N А56-25374/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А56-25374/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016), от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" Мисник А.А. (доверенность от 01.01.2019 N 78-27) и Доничева А.В. (доверенность от 01.11.2017 N 98),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-25374/2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литер А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", место нахождения: 614990, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, (далее - Компания, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", далее - ООО "Перспектива") о взыскании 3 000 000 руб. штрафа.

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018 решение суда от 05.07.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 61 000 руб. штрафа и 773 руб. расходов по госпошлине по иску.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что документы, запрашиваемые Обществом, не относятся к предмету договора от 01.11.2015 N 172/ОСП/15 (далее - Договор). Суды в нарушение абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении пункта 2.2.13 Договора не применили буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений. Представленный истцом расчет штрафа является ошибочным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставитьб судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик), правопреемником которого является Компания заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением возможности размещения принадлежащего заказчику специального оборудования, кабельных линий и линейно-кабельных сооружений связи на находящихся в управлении ООО "Сити Сервис" 39-ти многоквартирных домах, указанных в Приложении к названному Договору, а также обеспечением доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 2.2.13 Договора заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента поступления в его адрес запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребование исполнителем и касающиеся предмета Договора, в том числе, но, не ограничиваясь, подтверждающие безопасность и законность размещаемого (размещенного) оборудования заказчика и выполняемых заказчиком работ на Жилфонде.

Кунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения ООО "Перспектива" срока предоставления документации, указанной в пункте 2.2.13 Договора, ООО "Перспектива" уплачивает Обществу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления документов или гарантийного письма с последующим предоставлением документов.

Письмом от 02.06.2016 N 206 Общество запросило у Компании по каждому многоквартирному дому (по адресному списку), на котором размещено оборудование связи Компании, следующий пакет разрешительной документации:

- техническое условия на электроснабжение, выданные ООО "Сити Сервис";

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- договор на технологическое присоединение с Ленэнерго;

- договор на электроснабжение с ПСК;

- проект на электроснабжение, согласованный с ООО "Сити Сервис";

- справку о выполнении технических условий, согласованную с ООО "Сити Сервис".

Указанные документы Общество просило предоставить в течение пяти рабочих дней. Запрос получен Компанией 02.06.2016.

Запрошенная документация Компанией в установленный срок, до 09.06.2016, представлена не была, в связи с чем, Общество в адрес Компании направило письмо от 13.07.2016 N 279, в котором Общество потребовало оплатить в течение десяти рабочих дней штраф из расчета 500 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого из поименованных документов.

Поскольку в добровольном порядке оплата штрафа не была произведена Компанией, а досудебная претензия от 28.08.2017 оставлена последней также без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, взыскала с Компании в пользу Общества 61 000 руб. штрафа и 773 руб. расходов по госпошлине по иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 309, 329, 330, 431, 1005 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания в нарушение пункта 2.2.13 Договора по запросу Общества документы не представила, об отсутствии документации Обществу не сообщила, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что начисление предъявленного Обществом Компании штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Компании о том, что у Общества отсутствует право требования неустойки, поскольку ему такое право не было передано ОАО "Сити Сервис" по агентскому договору от 01.09.2015 N 01-09-2015 ВО (далее - Договор от 01.09.2015), во исполнение которого заключен Договор по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора от 01.09.2015 Общество (агент) обязалось от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Договор заключен от имени агента - истца (Общества), а значит, приобретает права и становится обязанным Общество. При этом ООО "Перспектива" (правопредшественнник Компании) согласилось с условиями Договора, содержащего указание на ОАО "Сити Сервис" как на принципала, однако заключило Договор непосредственно с Обществом.

В Договоре от 01.09.2015 отсутствуют условия которые должны быть обязательно включены в текст Договора, как и запрет на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров.

При этом в Договоре от 01.09.2015 прописаны общие полномочия Общества как агента: совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров (пункт 2.3.); в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи (пункт 3.1.3).

Договор от 01.09.2015 и Договор являются самостоятельными договорами, отношения Общества с ОАО "Сити Сервис" в рамках Договора от 01.09.2015 не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно Общества (как агента) и ОАО "Сити Сервис" (как принципала).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что ОАО "Сити Сервис" какого-либо требование к Обществу не предъявляло, поскольку требование ОАО "Сити Сервис" не влияет на обязанность Компании выполнять принятые на себя обязательства по Договору, в том числе представлять запрашиваемые документы, а также уплачивать предусмотренные Договором штрафные санкции за нарушение условий Договора.

Довод Компании о том, что Общество не уполномочено на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, поскольку Договор от 01.09.2015, заключенный между Обществом и ОАО "Сити Сервис", не уполномочивает Общество на совершение процессуальных действий, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных прав ОАО "Сити Сервис", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Общество обратилось в суд с иском не от имени ОАО "Сити Сервис", а от собственного имени в связи с нарушением Компанией условий Договора, заключенного между Обществом и Компанией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что запрошенные Обществом документы не относятся к предмету Договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Компания обязана производить работы по размещению, обслуживанию и модернизации (в том числе планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ) оборудования в Жилфонде в соответствии с ГОСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями.

Согласно пункту 2.2.7 Договора Компания обязана самостоятельно обеспечить энергоснабжение оборудования, установленного в Жилфонде и оплату потребленной электроэнергии и по требованию истца предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку Компания пользовалась общим имуществом собственников многоквартирных домов, обязанности Компании по Договору не сводились лишь к необходимости оплатить оказанные Обществом услуги по Договору, но и, как следует из текста Договора, предусматривали ряд других обязанностей, исполнения которых вправе было требовать Общество.

Период просрочки правильно определен апелляционным судом с 10.06.2016 по 10.10.2016, то есть с момента истечения срока, предусмотренного письмом о запросе документов, до даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения ООО "Перспаектива" срока предоставления документации, указанной в пункте 2.2.13 Договора, ООО "Перспектива" уплачивает Обществу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления документов или гарантийного письма с последующим предоставлением документов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в исходя из буквального толкования пункта 4.3 Договора, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из количества дней просрочки, а не из количества домов, по которым должны были быть представлены документы, и равна 61 000 руб. и обоснованно удовлетворил требования частично в указанной сумме.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-25374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас