Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-18008/18 по делу N А42-4324/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А42-4324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4324/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис", место нахождения: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 57, ОГРН 1025100537879, ИНН 5102000915 (далее - Общество), о взыскании 832 155 руб. 48 коп., в том числе 621 833 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 57, в период с марта 2015 года по май 2016 года и 210 321 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Кандалакша, Новая ул., д. 19, за период с апреля 2015 года по май 2016 года.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что демонтаж приборов отопления и отключение помещений Общества от общедомовой системы отопления осуществлены с нарушением норм действующего законодательства и прав других собственников. Помещения Общества нельзя признать неотапливаемыми.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения на цокольных этажах в многоквартирных домах в г. Кандалакше, а именно: нежилое помещение площадью 226,1 кв.м в д. 19 по Новой ул., и нежилые помещения площадью 515,1 кв.м и 74,4 кв.м в д. 57 по Первомайской ул.

В отношении указанных многоквартирных домов собственниками выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Компания в период с марта 2015 года по май 2016 года поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома и выставила счета к оплате, в том числе в отношении принадлежащих Обществу нежилых помещений на общую сумму 832 155 руб. 48 коп.

Общество тепловую энергию не оплатило, претензию Компании от 06.07.2016 N 08/10355 оставило без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций установили, что в соответствии с актом от 06.02.2002, оформленным совместной комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши с подведомственной территорией и государственного областного унитарного энергитического предприятия "Кандалакшская теплосеть", принадлежащие Обществу встроенные нежилые помещения (офисные) общей площадью 623,0 кв.м, расположенные в цокольном этаже д. N 57 по ул. Первомайской, переведены на электрообогрев. Отопительные приборы водяного отопления демонтированы, стояки изолированы.

Аналогичный факт в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения общей площадью 226,21 кв.м, расположенного в цокольном этаже д. N 19 по Новой ул., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8361/2016.

Суды указали, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется справка от 29.12.2009 N 2733 (т.д.1, л. 90), выданная филиалом государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" "Кандалакшская теплосеть", свидетельствующая о том, что рассматриваемые помещения отключены от теплоснабжения и переведены на электрообогрев.

В актах осмотра на предмет наличия (отсутствия) приборов отопления, функционирующих от центрального отопления многоквартирного жилого дома в отношении нежилых помещений площадью 515,1 кв.м и 74,4 кв.м (всего 589,5 кв.м), расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома 57 по Первомайской ул., от 09.04.2015, от 16.12.2016, от 04.10.2017, от 04.05.2018 (т.д.1, л. 106 - 114) и аналогичных актах в отношении нежилого помещения общей площадью 226,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома 19 по Новой ул., от 04.10.2017 и от 28.04.2018 (т.д. 1, л. 100 - 105), составленных представителями Общества, управляющих и обслуживающих организаций, зафиксировано, что в помещениях проходят заизолированные трубопроводы системы центрального отопления и горячего водоснабжения; приборы отопления, функционирующие от системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, обслуживающие только данное помещение, отсутствуют; при этом в помещениях имеются электрические нагревательные приборы; осматриваемые помещения относятся к категории неотапливаемых.

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как Компания не доказала, что в заявленный период Общество получало коммунальную услугу "отопление", соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статьям 153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право в одностороннем порядке отказаться от услуг энергоснабжающей организации.

Пунктом 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 4 и 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст).

В соответствии с пунктом 3.44. СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Суды двух инстанций на основании материалов дела установили, что в спорных помещениях, принадлежащих Обществу, радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления и горячего водоснабжения заизолированы.

Отсутствие радиаторов отопления и наличие в спорных помещениях заизолированных стояков отопления и горячего водоснабжения в заявленном периоде Компания допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла.

По мнению Компании, наличие в помещениях Общества стояков центральной системы отопления и горячего водоснабжения свидетельствует о том, что через металлические трубы (стояки), а также через стены, пол и потолок происходила отдача некоторого количества тепла, а следовательно, имело место теплоснабжение (отопление) помещений.

Данный довод судами двух инстанций правомерно, со ссылкой на положения статьи 2 Закона N 190-ФЗ, отклонен.

Из материалов дела не следует, что Общество приобретало у Компании в спорный период тепловую энергию для отопления принадлежащих ему нежилых помещений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) в предъявленном к оплате объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества платы за отопление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А42-4324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова