Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-780/19 по делу N А56-26558/2017

04 марта 2019 г.

Дело N А56-26558/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМК" Шахназарова А.С. (доверенность от 02.08.2018), от акционерного общества "Ремстройфасад" Шахназарова А.С. (доверенность от 18.02.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Овчинниковой А.Е. (доверенность от 27.11.2018 N 787/18) и Гавриловой О.А. (доверенность от 27.12.2018 N 818/18),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМК" и акционерного общества "Ремстройфасад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-26558/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремстройфасад", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1027810254856, ИНН 7809020444 (далее - АО "Ремстройфаса"), о взыскании 67 745 992,53 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ (далее - Контракт) и 1 353 063,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2017.

Определением от 16.06.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Ремстройфасад" о взыскании с Дирекции 60 563 665,33 руб. задолженности за выполненные работы и произведенные затраты по Контракту за период с 21.02.2017 по 26.04.2017.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017 решение от 18.07.2017 и постановление от 25.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением суда от 31.05.2018 утверждено мировое соглашение.

АО "Ремстройфасад" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения.

Определением суда от 27.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, АО "Ремстройфасад" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КМК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. В, пом. 13-2, ОГРН 1147847332930, ИНН 7810989272 (далее - ООО "КМК"), в части требования о взыскании 39 591 331,78 руб. Суд также определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.05.2018.

Суд первой инстанции 28.08.2018 выдал исполнительный лист серии ФС 026114470.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 определение от 27.08.2018 по делу N А56-26558/2017 отменено, принят новый - об отказе в удовлетворении заявления АО "Ремстройфасад" о процессуальном правопреемстве и замене на правопреемника - ООО "КМК" в части права требования исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения.

В кассационных жалобах АО "Ремстройфасад" и ООО "КМК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 03.12.2018 и оставить в силе определение от 27.08.2018.

Податели жалобы ссылаются на то, что апелляционный суд ошибочно применил статью 168 и пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебное постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель АО "Ремстройфасад" и ООО "КМК" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Дирекции обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное Дирекцией и Обществом 30.05.2018.

По условиям мирового соглашения Дирекция принимает работы, выполненные Обществом по Контракту, на сумму 33 384 318,88 руб. (пункт 1); АО "Ремстройфасад" обязуется устранить замечания Дирекции в отношении работ, указанных в пункте 1, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующих замечаний (пункт 2); стороны признают задолженность АО "Ремстройфасад" перед Дирекцией в размере 33 867 087,80 руб., составляющую разницу между авансом, выплаченным по Контракту, и стоимостью выполненных работ (пункт 3); АО "Ремстройфасад" обязуется перечислить на счет Дирекции 33 867 087,80 руб. неотработанного аванса (пункт 4); в течение трех рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом Дирекция обязуется возместить АО "Ремстройфасад" стоимость следующего оборудования, подлежащего поставке по Контракту, в размере 39 591 331,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург" (далее - ООО "Элита-Петербург" (пункт 5); АО "Ремстройфасад" обязуется поставить оборудование, перечисленное в пункте 5 мирового соглашения, не позднее трех дней, следующих за днем перечисления Дирекцией денежных средств во исполнение пункта 5 мирового соглашения (пункт 6).

АО "Ремстройфасад" (цедент) и ООО "КМК" (цессионарий) 02.08.2018 заключили соглашение об уступке права требования исполнения денежного обязательства, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с Дирекции исполнения денежного обязательства, предусмотренного Контрактом и пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, в сумме 39 591 331,78 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Ремстройфасад" о проведении процессуального правопреемства и выдал исполнительный лист.

Апелляционная инстанция отменила определение о процессуальном правопреемстве и отказала в удовлетворении заявления АО "Ремстройфасад".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону.

В мировом соглашении по настоящему делу стороны предусмотрели обязанности каждой стороны.

Условия мирового соглашения проверены судом и признаны не противоречащими закону или иным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как правильно указала апелляционная инстанция, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не оценил последствия процессуальной замены по одному пункту мирового соглашения, без учета иных пунктов, направленных на реальную возможность исполнения Контракта, а также не применил надлежащим образом нормы части 2 статьи 388 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что мировое соглашение не исполнено ни одной из сторон.

Дирекция является казенным учреждением, для которого Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что денежные средства в счет оплаты оборудования должны быть перечислены Дирекцией на счет ООО "Элита-Петербург" (производителя оборудования), поскольку именно эта организация является производителем и поставщиком оборудования.

При заключении означенного соглашения не учтены иные пункты, предусматривающие исполнение обязанностей АО "Ремстройфасад" по предоставлению исполнительной документации, поставке оборудования.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, как это явствует из мирового соглашения.

Кроме того, следует отметить, что воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на исполнение его условий именно сторонами Контракта, а не иными лицами. На иных условиях стороны к соглашению не пришли.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А56-26558/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМК" и акционерного общества "Ремстройфасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева