Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-411/19 по делу N А56-46362/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А56-46362/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Магеллан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46362/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд", место нахождения: 422985, Республика Татарстан, Чистопольский район, город Чистополь, улица Пушкина, дом 133А, ОГРН 1161677050260, ИНН 1652023860, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Магеллан", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 17, корпус 1, квартира 247, ОГРН 1135190009570, ИНН 5190024422, (далее - Компания) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 N 2 (далее - Договор) на оказание услуг по буксировке судов, плавучих объектов от 30.11.2017 и 58 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что 12.12.2017 Компания самостоятельно в течение двух часов осуществляла подъем судна "Мони" на слип, так как судно было слабо пришвартовано к причалу, находилось на расстоянии двух метров от него, что служило препятствием для выполнения работ по экспертизе. Подъем судна на слип осуществлялся Компанией с использованием наземного транспорта - автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер А739МХ51. Допустимым доказательством производства работ являются документы, предусмотренные пунктом 2.17 договора от 30.11.2017 N 2, а не письма ООО Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания". Наряд на выполнение работ Обществом не оформлялся и с Компанией не согласовывался. Вывод судов о том, что Компания выразила желание оплачивать полные сутки, не соответствует ни условиям Договора, ни закону. В Договоре согласовано, что оплате подлежит фактическое время оказания услуг. В данном случае суд ошибочно провел аналогию отношений возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем. Письмом от 25.12.2017 N 167/12-17, в связи с непредставлением запрошенных 13.12.2017 документов, руководствуясь пунктом 8.1 Договора, Компания сообщила Обществу, что в одностороннем порядке расторгает Договор.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по буксировке судов, плавучих объектов, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика за согласованную плату оказать услуги буксировки в отношении судов, барж или плавучих объектов заказчика, рейдово-маневровые, буксировочные работы, согласно района плавания по классификации судна, а заказчик обязался предъявить судно или объект для оказания услуг и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора обслуживание осуществляется т/х "Алькор" (тип и назначение - буксир-толкач, 1968 года постройки), принадлежащим исполнителю на праве аренды.

Согласно пункту 1.3. Договора ориентировочно срок оказания услуг с 30.11.2017 по 10.12.2017 (Срок аренды корректируется Приложениям N 1, N 2, N 3, Актом приема-передачи судна в аренду на оказание услуг буксировке судна, плавучих объектов, что является неотъемлемой частью данного договора).

В силу пункта 2.1.7. Договора исполнитель обязуется обеспечить оформление капитаном буксирного судна Акта приема-передачи, Наряда по форме исполнителя, подтверждающего фактическое время оказания услуг. Период оказания услуг включает время перехода буксирного судна от базы или пункта текущей дислокации до места обслуживания и обратно. Фактическое время возврата буксирного судна после обслуживания при необходимости сообщается заказчику. В случае отклонения фактического времени возврата судна от указанного в Акте приема-передачи, Наряде, оно по согласованию сторон может быть учтено при следующем обслуживании.

Пунктом 2.2.7. Договора установлена обязанность заказчика обеспечить подписание квитанций и Актов, Нарядов выполненных работ за оказанные услуги.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 Договора в размере 145 000 руб. в сутки. При этом пунктом 3.2. Договора оговорено внесение предоплаты в размере 30% от ориентировочной стоимости услуг, на основании счета Исполнителя. В пункте 3.3 Договора указано, что окончательный расчет заказчик производит по факту оказания услуг в течение двух рабочих дней с момента выполнения буксировки на основании Акта возврата судна, Наряда и оказанных услуг и счета-фактуры с приложением квитанций.

За период с 30.11.2017 по 12.12.2017 Общество оказало услуги Компании, а именно услуги связанные с поднятием и буксировкой судна "Мони", в соответствии с Договором.

Услуги Обществом оказывались в следующем порядке: 30.11.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 10.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, последнее подтверждается письмом от ООО "Усть - Лужская Производственно-Торговая Компания", подтверждающим выполнение работ Обществом 12.12.2017, связанных с подъемом на слип судна "Монни".

Общество предъявило Компании претензию по оплате использования буксира т/х "Алькор" 06.12.2017, 10.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, из расчета 145000 руб. за сутки, всего на 580 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 26.01.2018 N 173/01-18 Компания подтвердила аренду т/х "Алькор" в период 30.11.2017 с 10 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин., с 05.12.2017 по 06.12.2017 с 12 час. 55 мин. по 11 час. 30 мин., с 10.12.2017 по 11.12.2017 с 16 час. 47 мин. до 17 час. 58 мин.. При этом, изложена позиция Компании, согласно которой оплате подлежат расчетные сутки, то есть, за фактическое время использования судна.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 190, 330, 431, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказание услуг, предусмотренных Договором, заключалось в предоставлении во владение Компании судна с экипажем т/х "Алькор", что соответствует легальному определению договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку содержанием Договора предусмотрено фактическая эксплуатация буксировочного судна, осуществление какой-либо иной деятельности Обществом по договору, его условиями не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы о том, что Компания своими силами осуществляла подъем судна "Монни" на слип обоснованно отклонена судами, поскольку Договор квалифицирован как договор аренды судна с экипажем и указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки правоотношений сторон. Ни из условий Договора, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что осуществление указанных работ вошло в предмет услуг Общества, за которые предъявлена плата в рамках данного дела.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая изложенное, у Компании имеется обязательство по оплате Обществу предусмотренной Договором платы за время использования судна.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Договором не предусмотрен расчет платы за использование судна посуточно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 145 000 руб. в сутки.

Таким образом, указным Договором прямо предусмотрен суточный тариф за оказанные услуги, а не почасовой.

В соответствии с вышеизложенным, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 580 000 руб.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-46362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Магеллан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас