Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-17497/18 по делу N А05-5237/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А05-5237/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А05-5237/2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 16б, корп. 3, ОГРН 1062904010344, ИНН 2904017957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), от 26.03.2018 N ОК-03/07-06/34.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 (судья Шишова Л.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.

Апелляционный суд постановлением от 06.11.2018 решение от 16.07.2018 отменил, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Инспекции отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.11.2018, оставить в силе решение от 16.07.2018 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, выполнение предписания Инспекции фактически отменяет решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что противоречит положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нарушает права собственников по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме влечет неосновательное обогащение собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку они уплачены за уже оказанные услуги; Инспекция неправомерно обязала возвратить указанную плату не собственников жилых помещений, а управляющую компанию, что влечет нарушение ее имущественных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 16.02.2018 N ОК-03/01-15/382 с целью рассмотрения поручения начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" от 12.02.2018 с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при установлении размера платы за жилищные услуги жителям многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Конституции в г. Котласе Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований к порядку установления размера платы за жилищные услуги в многоквартирном доме, по результатам которой 20.03.2018 составила акт N ОК-03/07-01/190 и 26.03.2018 выдало Обществу предписание N ОК-03/07-06/34.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации излишне начислило собственникам жилых помещений многоквартирного дома в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года и нанимателям жилых помещений в период с декабря 2015 года по май 2017 года 131 360 руб. 31 коп.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 30.08.2018 произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье "содержание и текущий ремонт" за период с декабря 2015 по апрель 2017 года собственникам квартир N 2-5, 7-9, 12-17, 19, 20-24, 26-32 за период с декабря 2015 по май 2017, нанимателям квартир N 1, 6, 10, 18, 25.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что у Инспекции не имелось оснований для вывода о допущенном Обществом обсчете и выдаче оспариваемого предписания, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие периоды времени, признал предписание Инспекции недействительным.

Апелляционный суд указав, что своим решением собственники жилых помещений в многоквартирном доме фактически преодолели вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.09.2016 года по делу N 2-3222/2016, которым тариф для расчета платы за содержание и текущий ремонт помещений за предшествующие отчетные периоды, установленный решением общего собрания от 08.08.2015, признан недействительным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе, требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами, являющееся обязательным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Котласа на основании лицензии от 28.04.2015 N 029000130.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Конституции в г. Котласе, оформленным протоколом от 07.05.2014, плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме с 01.07.2014 устанавливалась в размере 14 руб. 23 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 19.06.2014 N 1296 установлен аналогичный размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 07.05.2014, который введен в действие с 01.07.2014.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.08.2015, с 01.12.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена в размере 20 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.09.2016 по делу N 2-3222/2016 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Конституции в г. Котласе, оформленное протоколом от 08.08.2015, признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.04.2017, утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц с 01.05.2017 на срок не менее 1 года, а также перечень коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 26.05.2017 N 1166 установлен аналогичный размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25.04.2017, который введен в действие с 01.06.2017.

Решения общих собраний 07.05.2014 и 25.04.2017 недействительными в установленном порядке не признавались.

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 12.01.2018, по вопросу N 4 повестки собрания собственники помещений приняли решение следующего содержания "Подтвердить решение общего собрания от 08.08.2015, вступившее в силу с 01.12.2015, в части "Утверждение перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и тарифа на период с 01.12.2015 на срок не менее 1 года в размере 312 241 руб. 40 коп., из расчета 20 руб. 40 коп. с кв. м в месяц".

Как отражено в оспариваемом предписании Инспекции, с учетом решения суда общей юрисдикции по делу N 2-3222/2016 Общество неправомерно применяло тариф в размере 20 руб. 40 коп. при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.12.2015 по 30.04.2017, в результате чего Общество излишне взимало с собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме за указанный период 131 360 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, указав, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся правомерности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 12.01.2018, отменил решение суда первой инстанции, признав предписание Инспекции законным.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как указано в пункте 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из буквальной формулировки решения собрания от 12.01.2018 по вопросу N 4 следует, что собранием предложено подтвердить решение общего собрания от 08.08.2015, вступившее в силу с 01.12.2015, в части утверждения перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и установления тарифа для исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.12.2015 из расчета 20 руб. 40 коп. с кв. м. в месяц.

С учетом решения Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-3222/2016 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решением собрания от 12.01.2018 неправомерно предпринята попытка преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.08.2015, признано недействительным.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 18), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А05-5237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин