Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-302/19 по делу N А56-7006/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А56-7006/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" Евсеева А.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГостСтрой" Мурашкиной И.В. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГостСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-7006/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 6, литера А, помещение 56Н, ОГРН 1147847380680, ИНН 7806535879, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГостСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 4, литер А, помещение 8-Н, офис 401-С5, ОГРН 1147847004007, ИНН 7816577885, (далее - Компания) о взыскании 3 268 832 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2016 N К-189 по состоянию на 11.01.2018, 1 189 765 руб. 11 коп. пеней, 305 369 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2018 решение суда от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением действующего законодательства в связи с отсутствием надлежащего извещения Компании. Также Компания ссылается на отсутствие со стороны Общества надлежащего досудебного урегулирования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.09.2016 N К-189 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые и полипропиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.5 Договора, покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в спецификации и/или в счете в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. Оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с момента его отгрузки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Товарные накладные, подписанные представителем Компании и скрепленные ее печатью подтверждают, что Общество выполнило свои обязательства по поставке товара.

В нарушение условий Договора, Компания принятый товар не оплатила, в связи с чем по состоянию на 11.01.218 образовалось 3 268 832 руб. 59 коп. задолженности.

Оставление Компанией претензии от 27.12.2017 N 01-12/17 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 части 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарные накладные, подписанные представителем Компании и скрепленные ее печатью подтверждают, что Общество выполнило свои обязательства по поставке товара.

Поскольку Компания не представила документы, подтверждающие оплату принятого товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 3 268 832 руб. 59 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой в исполнении принятых обязательств по оплате товара Общество правомерно предъявило Компании требование о взыскании 1 189 765 руб. 11 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.5. Договора товар, поставленный на условиях отсрочки оплаты, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0% от суммы коммерческого кредита в год за первые 45 календарных дней пользования коммерческим кредитом и ставка MosPrime1M, публикуемая Банком России на официальном сайте сети Интернет, действующая на 20-е число текущего календарного месяца, увеличенная на 3,5% от суммы коммерческого кредита в год начиная с 46 календарного дня пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Компании в пользу 305 369 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не была извещена должным образом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, по адресу указанному в выписке из в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 14.03.2018 направлено судом Компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление было возвращено в суд. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России в сети Интернет, письмо возвращено 08.02.2018 в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 1908542350932).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, при подаче искового заявления Общество приложило к исковому заявлению доказательства направления искового заявления в адрес Компании.

Довод Компании о том, что Обществом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Компании является: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 4, литер А, помещение 8-Н.

В представленных в материалы дела доказательства отправки претензии от 27.12.2017 N 01-12/17 указан адрес Компании в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая то обстоятельство, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, суды пришли к правомерному выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу N А56-7006/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГостСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас