Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-17215/18 по делу N А13-8965/2018

04 марта 2019 г.

Дело N А13-8965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Тимкаевой О.С. (доверенность от 08.02.2019 N ВН-29-71),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8965/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, место нахождения: 600000, г. Владимир, Воронцовский пер., д. 2, ОГРН 1033303401295, ИНН 3329011844 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73, лит. А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 3 704 463 руб. 32 коп. пеней по государственному контракту на поставку товаров от 25.11.2016 N 549 (далее - Контракт).

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано 270 207 руб. 90 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки применены при разрешении данного спора необоснованно, поскольку при рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а Предприятие не представило достаточных доказательств, позволяющих усмотреть такую несоразмерность. Кроме того, Управление ссылается на ущемление своих прав как администратора доходов федерального бюджета в результате значительного снижения размера взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить, ссылается на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указывает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны правоотношений за счет другой, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Предприятие также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Предприятие (поставщик) обязалось в срок до 01.12.2016 поставить Управлению (государственному заказчику) 50 000 кг мяса говядины 1-й категории в полутушах и четвертинах, российского производства (ГОСТ Р 54315-2011), по цене 234 руб. за 1 кг, по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 49,, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, в том числе в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по соответствующей формуле, которая повторяет положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Предприятие поставило Управлению товар на 11 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.01.2017 N 4, от 16.01.2017 N 7, от 27.01.2017 N 12, от 13.02.2017 N 55, от 13.03.2017 N 77, от 20.03.2017 N 76, от 19.04.2017 N 78, от 25.04.2017 N 79, от 27.04.2017 N 90.

Управление направило Предприятию претензию от 28.12.2017 N 34/ТО/6-16814, в которой, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, потребовало от поставщика уплатить пени на основании пункта 10.5 Контракта.

Поскольку Предприятие не исполнило требования претензии в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Мера ответственности за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктом 10.5 Контракта в виде уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность заявления Предприятия, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока поставки товаров в случае взыскания пеней в заявленном размере, поэтому удовлетворили исковые требования Управления частично - снизили размер пеней, подлежащих взысканию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку Управление решение от 05.09.2018 и постановление от 22.11.2018 в части взыскания неустойки со ссылкой на обстоятельства, указанные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, не оспаривает, а определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной с Предприятия.

Иных оснований для отмены или изменения судебных актов податель жалобы не приводит.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А13-8965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева