Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-17625/18 по делу N А56-34817/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А56-34817/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии Сергиенко Геннадия Леонтьевича, индивидуального предпринимателя Абдулова Вусала Ильтифата оглы и его представителей Осколковой В.В. (доверенность от 31.05.2018) и Казакова И.В. (доверенность от 31.05.2018), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилиной О.А. (доверенность от 26.12.2018) и Молчановой К.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Вусала Ильтифата оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-34817/2018 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Абдулову Вусалу Ильтифату оглы (далее - Предприниматель) осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия торговли по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3, лит. А, пом. 14Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко Геннадий Леонтьевич.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 13.11.2018 решение отменил, заявленные требования Управления удовлетворил.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Сергиенко Г.Л. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании примененных апелляционным судом положений санитарных правил, соблюдении Предпринимателем существующих санитарно-эпидемиологических требований, не привлечении его к административной ответственности за соответствующие нарушения и отсутствии вреда, находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и Сергиенко Г.Л. возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации работы предприятия торговли продовольственными товарами (магазин), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3. лит. А, пом. 14Н.

Гражданин Сергиенко Г.Л. 22.12.2016 обратился в Управление с жалобой, в которой указал на ухудшение условий его проживания от деятельности объекта торговли, эксплуатируемого Предпринимателем.

На основании распоряжения от 19.01.2017 N 78-04-08/23 территориальным отделом Управления проведена внеплановая проверка, которой установлено, что по указанному адресу деятельность по продаже продовольственных товаров осуществляет Предприниматель. Помещение им используется на основании договора аренды от 08.11.2016, заключенного с собственником - индивидуальным предпринимателем Ульяновой Оксаной Станиславовной.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2017 N 78-04-08/23, согласно которому в магазине загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для персонала, со стороны дворовой территории, где расположены окна квартир, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.2., 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Предпринимателю выдано предписание от 15.02.2017 N 78-04-08/23 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 N 78-04-08/23.

Материалы дела переданы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением Василеостровского районного суда от 03.03.2017 по делу N 5-65/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. Указанное постановление было отменено Санкт-Петербургским городским судом. При новом рассмотрении постановлением Василеостровского районного суда от 11.08.2017 по делу N 5-367/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Проведенной территориальным отделом Управления в период с 19.12.2017 по 21.12.2017 проверкой установлено, что ответчиком предписание от 15.02.2017 N 78-04-08/23 не исполнено.

Полагая, что допущенные Предпринимателем нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение им деятельности по реализации продовольственных товаров населению с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении соответствующей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости осуществления загрузки товара через отдельный вход с навесом со стороны магистрали. Факт нарушения порядка загрузки товара, Управлением, по мнению суда первой инстанции, не установлен, равно как и не представлены доказательства причинения вреда проживающим в доме гражданам действиями индивидуального предпринимателя, а также неустранимости выявленных недостатков. Суд первой инстанции сделал вывод о допустимости уровня шума, создаваемого предпринимателем при разгрузке товара.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований Управления, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено в статье 8 Закона N 52-ФЗ. В соответствии с названным законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 1 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 39), Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 (пункты 2, 3), своим постановлением от 10.06.2010 N 64 утвердил и ввел в действие с 18.08.2010 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Названное положение Правил не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

СНиП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.1 и 1.2 указанных СНиП).

В соответствии с пунктом 2.2 СНиП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 тех же санитарных правил предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 1, 24, 38).

Вышеупомянутым законом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров, и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N АПЛ12-636.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что спорное помещение имеет два входа: со стороны двора и со стороны улицы Боцманская, каждый из которых расположен в непосредственной близости от окон жилых квартир; осуществление Предпринимателем загрузки товара в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания. В отсутствие доказательств возможности организации иного способа загрузки в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неустранимом характере нарушения и учитывая поведение Предпринимателя, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарных правил и норм, признал заявленную Управлением меру административного реагирования необходимой и адекватной, направленной на предотвращение причинения вреда.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ею допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-34817/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Вусала Ильтифата оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян