Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-2245/19 по делу N А21-8931/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А21-8931/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГД строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А21-8931/2018 (судья Масенкова И.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "город Калининград", место нахождения: 236022, г. Калининград, Уральская ул., д. 9-15, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛГД строй", место нахождения: 236028, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, ул. Калининградское шоссе, д. 8Б, кв. 4, ОГРН 1123926016862, ИНН 3906262674 (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.05.2017 N 0335300000217000091, устранить замечания, выявленные в результате обследования, изложенные в акте от 27.06.2018 N 1, а именно: устранить локальное отсутствие брусчатого камня - мозаика в покрытии; удалить из гранитной мозаики брусчатый камень, не соответствующий по размеру и цвету; удалить из покрытия железные основания от знаков и урн; устранить скопление воды на пешеходном переходе от центральной площади до автобусной остановки; устранить неровность покрытия из гранитной мозаики в районе пешеходного перехода на центральной площади; устранить локальные разрушения тротуарной плитки на всем участке; на участке вдоль магазина "Виктория" устранить дефекты шва примыкания тротуара к зданию; устранить просадку основания и покрытия у пожарных гидрантов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения Определением апелляционного суда от 14.12.2018.

Определением от 15.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу, поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество полагает, что указанное определение апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указал, что копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения ему не направлялась, Общество узнало о том, что жалоба оставлена без движения, только 09.01.2019 из размещенной на официальном сайте суда информации, 14.01.2019 уплатило 3000 руб. государственной пошлины и направило по почте в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения от 14.01.2019 N 1. По мнению подателя жалобы, срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения допущенных нарушений, является недостаточным, поскольку не учитывает срока почтового пробега.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 имеется упоминание о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В пункте 20 Постановления N 36 разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.12.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Обществу предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 14.01.2019 (включительно).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2018. Его копия была направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (уникальный почтовый идентификатор 19084429335194). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное письмо не было вручено адресату.

Поскольку документы в суд апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении от 14.12.2018 об оставлении жалобы без движения, не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу.

Направление Обществом документов по почте в последний день установленного судом срока не может быть признано своевременным исполнением требования суда, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

При этом Общество не заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не уведомило суд о том, что отправило документы по почте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что Общество не приняло необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А21-8931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГД строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова