Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1665/19 по делу N А56-92281/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А56-92281/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Староверова А.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-92281/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 25.05.2018 N 07-1/37348-1689/ПС-84 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "РОСТ", а также о возложении на Управление обязанности рассмотреть по существу заявление от 27.03.2018 N 11353/011/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "РОСТ" (далее - Детский сад).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Детским садом, малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в связи с систематическим неисполнением Детским садом обязанности по оплате потребленной электроэнергии и значительным размером образовавшейся задолженности направило ему уведомление от 08.11.2017 N 50541 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, известив, что в случае неоплаты долга в срок до 30.11.2017 у потребителя возникает обязанность до 12 час. 00 мин. 01.12.2017 ввести самостоятельно полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Установив, что по состоянию на 10.01.2018 требование о самоограничении потребления энергоресурсов Детским садом не выполнено, Общество обратилось в Управление с заявлением от 27.03.2018 N 11353/011/2 о возбуждении в отношении потребителя и его генерального директора дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

По факту невыполнения потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии Управление составило в отношении него протокол от 10.05.2018 N 07-1/37348-1724/ПТ-78 об указанном административном правонарушении.

Придя к выводу о наличии в действиях Детского сада состава вмененного ему административного правонарушения, Управление постановлением от 25.05.2018 N 07-1/37348-1689/ПС-84 прекратило производство по делу об административном правонарушении, признав его малозначительным.

Общество, не согласившись с прекращением в отношении потребителя производства по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б").

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Детского сада по состоянию на 10.01.2018 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 733 565 руб. 96 коп. При этом уведомление от 08.11.2017 N 50541 о введении ограничения режима потребления электроэнергии этим потребителем не исполнено.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае Управление, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, придя к выводу о малозначительности совершенного Детским садом административного правонарушения, прекратило производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что административный орган, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках имеющихся у него полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-92281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова