Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1205/19 по делу N А05-7308/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А05-7308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интауглепром" и администрации муниципального образования "Сафроновское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-7308/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интауглепром" (ОГРН 1027739897767, ИНН 7702294756; место нахождения: 115191, Москва, улица Тульская, дом 10, строение 9, помещение 9 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Сафроновское" (ОГРН 1052905021916, ИНН 2915003466; место нахождения: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Братьев Покровских, дом 24 (далее - Администрация), о взыскании 2 441 095 руб. 89 коп., в том числе: 1 643 518 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2015 по 22.08.2018 с последующим начислением с 23.08.2018 по дату фактической уплаты долга, и 797 577 руб. 85 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 643 518 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 22.08.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (6 033 817 руб. 70 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 502 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - Организация, покупатель) заключили договор от 19.12.2013 N У 02-12/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя уголь, а покупатель - принимать и оплачивать отгруженный уголь и расходы по доставке.

Общество (бенефициар) и Администрация (гарант) заключили договор от 07.11.2014 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого Администрация обязалась выдать муниципальную гарантию с обязательством уплатить по письменному требованию бенефициара (Общества) денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Организацией (принципалом) обязательств по договору от 19.12.2013. Пунктом 1.5 договора от 07.11.2014 предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта дополнительно к ответственности принципала.

Приложением N 1 к договору от 07.11.2014 является муниципальная гарантия Администрации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.11.2014 гарантия действует до 31.12.2015.

Во исполнение договора от 19.12.2013 Общество поставило Организации угля на 9 961 305 руб. 16 коп., из которых покупатель уплатил 3 642 484 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность перед Обществом составила 6 318 822 руб. 02 коп.

Указанная сумма взыскана с Организации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу N А05-3591/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 по делу N А05-1577/2017 принято к производству заявление о признании Организации несостоятельной (банкротом). Определением суда от 18.04.2017 по делу N А05-1577/2017 в отношении Организации введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.10.2017 по делу N А05-1577/2017 Организация признана несостоятельной (банкротом), взысканная с неё решением от 08.06.2017 по делу N А05-3591/2017 задолженность в размере 6 318 822 руб. 02 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество неоднократно обращалось к Администрации с требованием исполнить обязательства по договору от 07.11.2014 и погасить задолженность Организации.

Поскольку указанное требование Администрация добровольно не исполнила, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 6 033 817 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу N А05-13383/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018, с Администрации в пользу Общества взыскано в субсидиарном порядке 6 033 817 руб. 70 коп. задолженности по договору от 07.11.2014.

Нарушение Администрацией срока выплаты по договору от 07.11.2014 гарантийного обеспечения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Администрации на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 643 518 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 22.08.2018 с последующим их начислением с 23.08.2018 по дату фактической уплаты долга, а также 797 577 руб. 85 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 643 518 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга (6 033 817 руб. 70 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2018 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 797 577 руб. 85 коп. в возмещение убытков отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.11.2018 оставил его решение без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Наличие и размер задолженности Администрации перед Обществом по договору от 07.11.2014, а также обязанность по ее уплате установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А05-13383/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения Администрацией 6 033 817 руб. 70 коп. задолженности, возникшей на основании договора от 07.11.2014, в период с 20.07.2015 по 31.07.2016 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовой образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные нормативные положения, приняв во внимание, что факт неправомерного поведения (неисполнения обязательства по выплате гарантийного обеспечения) и размер задолженности Администрации установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-13383/2017, проверив расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные ссылку Администрации на пункт 2.1 договора от 07.11.2014, в соответствии с которым гарант отвечает за неисполнение принципалом обязательства по возврату денежной суммы по договору от 19.12.2013 без учета штрафов, пени за просрочку возврата денежной суммы по этому договору, и довод об ограничении ответственности гаранта суммой долга.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, ограничение суммы, подлежащей уплате Администрацией в пользу Общества по выданной гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 Постановления N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания суммы упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы при обычных условиях гражданского оборота он реально (достоверно) получил бы, если бы Администрация своевременно уплатила задолженность. Под обычными следует понимать типичные для оборота условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы.

Общество просило взыскать с Администрации 797 577 руб. 85 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между суммой начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и средневзвешенными ставками по кредитам. Как указал истец, в связи с несвоевременным исполнением Администрацией своих обязательств он был вынужден отказать своему контрагенту в предоставлении займа под 15% годовых.

Суд первой инстанции отметил, что Общество не является кредитной организацией, которая в качестве основного вида деятельности предоставляет денежные средства за плату. Кроме того, истец не представил доказательств того, что именно несвоевременное исполнение Администрацией своих обязательств по гарантии лишило Общество возможности предоставить эти средства другому лицу под более высокий процент и получить больший доход. Довод истца о том, что он мог получить проценты по займу от другого лица своевременно и в полном объеме, носит предположительный характер.

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Обществом не представлено доказательств невозможности предоставления денежных средств другому лицу под более высокий процент именно по причине несвоевременного исполнения Администрацией своих обязательств по гарантии.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств совершения Администрацией неправомерных действий, повлекших для истца возникновение убытков и невозможность получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суды обоснованно признали недоказанными факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Судами установлено, что Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно имело реальную возможность и получило бы заявленный доход.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации и оценки установленных судами обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

При таком положении вывод судов о недоказанности всех элементов юридического состава убытков следует признать верным.

Доводы подателей кассационных жалоб, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интауглепром" и администрации муниципального образования "Сафроновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас