Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-449/19 по делу N А21-1508/2017

06 марта 2019 г.

Дело N А21-1508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-1508/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Генератор", место нахождения: 238436, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1, д. 56, оф. 60, ОГРН 1093925012807, ИНН 3915501128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: 236006, Калининград, ул. 1812 года, д. 51, кв. 20, ОГРН 1143926033140, ИНН 3906336661 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 09.06.2016 N 09/06/2016 (далее - Договор) 723 000 руб. аванса и 190 149 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 27.02.2017.

Решением суда от 26.06.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение от 26.06.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 36 150 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная Компанией товарная накладная от 30.08.2016 N 26 является ненадлежащим доказательством поставки товара по Договору, поскольку товар получен неуполномоченным лицом; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а апелляционный суд - о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 24.10.2018 полностью изменено решение от 26.06.2018, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность постановления от 24.10.2018.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать, а Общество (покупатель) - принять и оплатить товар (дизельную станцию водопонижения Hilta Plant и электрическую станцию водопонижения Pulman в комплекте с гребенками) общей стоимостью 723 000 руб.

Пунктом 2.5.1 Договора предусмотрена 100-процентная предоплата товара.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении Компанией срока поставки товара Общество вправе, в частности, потребовать от нее уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара.

На основании счета Компании от 09.09.2016 N 9 Общество платежным поручением от 09.06.2016 N 11 перечислило ей 723 000 руб.

Поскольку оплаченный товар Компания не поставила в установленный Договором срок, Общество начислило ей 190 149 руб. неустойки за период с 10.06.2016 по 27.02.2017 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав Договор заключенным, учтя результаты судебной экспертизы и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении представленной Компанией товарной накладной от 30.08.2016 N 26 факта поставки товара по Договору и, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Обществу в удовлетворении иска, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подписания названной накладной со стороны Общества Басарабом Кириллом Степановичем ввиду невозможности отобрания у него образцов подписи в связи с его смертью.

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Басараба Дмитрия Степановича (брата Басараба К.С.), посчитав, что он не располагает сведениями о фактах, непосредственно связанных с предметом доказывания по настоящему делу, признал правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении поставки товара по Договору товарной накладной от 30.08.2016 N 26, но, установив нарушение Компанией предусмотренного Договором срока поставки товара, изменил решение от 26.06.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 36 150 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2016 по 29.08.2016, и отказал Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 24.10.2018, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи Обществу предусмотренного Договором товара Компания представила в дело оригинал товарной накладной от 30.08.2016 N 26 с оттиском печати Общества, согласно которой товар принял Басараб К.С. по доверенности Общества от 30.08.2016 N 3.

В дело представлена копия названной доверенности, выданная генеральным директором и заверенная печатью Общества.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учел отсутствие доказательств выбытия из владения Общества либо подделки его печати, а также представленные Компанией доказательства приобретения подлежащего поставке по Договору товара у ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 29.11.2017 назначил по делу техническую экспертизу для установления давности изготовления товарной накладной от 30.08.2016 N 26.

По заключению эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 29.03.2018 N 088-тэ/2018 установить соответствие подписей и печатей на товарной накладной указанной в ней дате не представляется возможным из-за непригодности штрихов данных реквизитов для оценки времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

Таким образом, достоверность подписи принявшего со стороны Общества товар лица в товарной накладной от 30.08.2016 N 26 не опровергнута, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В соответствии со статьями 82 и 88 АПК РФ назначение по делу экспертизы и вызов свидетеля являются правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства Общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подписания товарной накладной от 30.08.2016 N 26 Басарабом К.С. суд первой инстанции учел невозможность получения экспериментальных образцов его подписи для проведения экспертизы ввиду его смерти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в томи числе, показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что лицо подлежит вызову судом в качестве свидетеля, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

В суде апелляционной инстанции Общество ходатайствовало о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля родного брата Басараба К.С. - Басараба Д.С., который, по утверждению Общества, мог подтвердить, что 30.08.2016 Басараб К.С. весь день находился с ним и не принимал товар по Договору.

Однако указанные сведения не являются сведениями о фактах, непосредственно связанных с предметом доказывания, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки товара считается дата его приемки покупателем согласно товарной накладной.

Поскольку Общество не опровергло достоверность представленной Компанией товарной накладной от 30.08.2016 N 26, апелляционный суд правомерно признал факт поставки товара по Договору доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного прилагаемые Обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А21-1508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова