Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1279/19 по делу N А66-1839/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А66-1839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Алексеевой Е.И. (доверенность от 18.01.2019 N 35), от общества с ограниченной ответственностью "Волжская бумага" ген.директора Александрова Н.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2019), Москвина В.В. (доверенность от 23.06.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская бумага" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-1839/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская бумага", место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1146952018839, ИНН 6950187710 (далее - Предприятие), о взыскании 294 959 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2016 года, 78 419 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, а также неустойки, начисленной с 31.01.2018 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 294 959 руб. 83 коп. задолженности, 77 773 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, а также неустойка, начисленная с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 450 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о незаключенности договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 300011. Кроме того, оборудование Предприятия не могло потребить в октябре и ноябре 2016 года то количество пара в Гкал, которое поставлялось Обществом в паропровод под давлением свыше 7 ати, так как оборудование Предприятия может потреблять пар, поставляемый при давлении не более 5 ати; пар под давлением выше указанного им не заказывался и фактически не потреблялся, так как через автоматический предохранительный клапан выбрасывался в атмосферу. При указанных обстоятельствах представленный Обществом расчет потребленного объема пара Предприятие считает необоснованным, а стоимость потребленного ресурса - завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие двустороннего письменного договора, Общество в октябре и ноябре 2016 года поставило Предприятию тепловую энергию в паре.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Общество выставило счета-фактуры от 31.10.2016 N 6301/УС/32509 на сумму 908 542 руб. 96 коп. и от 30.11.2016 N 6301/УС/37110 на сумму 904 269 руб. 74 коп., которые оплачены Предприятием частично.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 294 959 руб. 83 коп. Общество предъявило Предприятию претензию от 26.05.2017 N сб-01/02-2250, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислило неустойку за период с 11.11.2016 по 30.01.2018 в размере 78 419 руб. 50 коп., требование о взыскании которой с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Спор между сторонами возник в отношении объема потребленной Предприятием тепловой энергии.

Общество определило объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии на основании показаний узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

Возражая против требований Общества, Предприятие ссылалось на условия договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 300011 и предлагало определить объем потребления тепловой энергии с поправкой на техническую возможность потребления на производстве Предприятия пара под давлением не выше 5 ати, т.е. расчетным путем, и представило расчет объема потребленного пара, основанный на показаниях прибора учета с корректировкой давления пара исходя из давления 5 ати

Из материалов дела следует, что в 2014 году стороны предпринимали действия по заключению договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 300011. Предприятие подписало договор с протоколом разногласий. Тексты протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий стороны в материалы дела не представили.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие ссылалось на то, что указанный договор в спорный период являлся действующим, т.к. в ноябре 2015 года оно отозвало протокол разногласий, соответственно, все существенные условия договора были согласованы, в т.ч. давление пара в 5 ати и температура пара в 235 градусов Цельсия. До конца 2016 года стороны полагали данный договор действующим и ссылались на него в своей переписке.

Предприятие считает необоснованным требование Общества о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, так как учтенный прибором учета объем тепловой энергии в паре, подаваемом под давлением свыше 7 ати, фактически Предприятием не потреблялся, так как через предохранительный клапан, установленный после прибора учета, частично выходил в атмосферу.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 310, 330, 332, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 190-ФЗ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Закон N 261-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" отклонили доводы Предприятия и удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании неустойки частично.

При этом суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 по делу N А66-4305/2016 установлено, что договор от 01.10.2014 N 300011 сторонами заключен не был.

При рассмотрении настоящего дела стороны не представили доказательств того, что впоследствии условия договора от 01.10.2014 N 300011 были ими согласованы с урегулированием разногласий.

При изложенных обстоятельствах суды исходили из отсутствия в спорный период заключенного между сторонами договора теплоснабжения и, соответственно, несогласованности параметров давления пара, поставляемого Предприятию, и порядка определения объема поставляемой тепловой энергии в условиях поставки пара с несоответствующими параметрами давления.

При этом в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия у Предприятия на источнике тепловой энергии узла учета, прошедшего периодическую проверку, и согласно акту проверки от 01.10.2016, составленному с участием представителя Предприятия, признанного пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Предприятие не доказало, что прибор учета в спорный период не отражал фактическое потребление ресурса по причине его неисправности.

Учитывая приоритет приборного способа учета потребления ресурсов, суды пришли к выводу о недопустимости в рассматриваемом случае определения объема потребления тепловой энергии предложенным Предприятием расчетным путем, признали необоснованным и отклонили расчет Предприятия и согласились с расчетом Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода судов о незаключенности договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 300011 является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 по делу N А66-4305/2016 установлено, что договор от 01.10.2014 N 300011 сторонами не заключен.

Довод подателя жалобы о том, что указанное решение суда не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что вывод о незаключенности договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 300011 содержится только в мотивировочной части решения, а в его резолютивной части данный договор недействующим не признавался, отклонен судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

Таким образом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела стороны в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что после вступления в законную силу решения от 13.07.2016 по делу N А66-4305/2016 они согласовали все существенные условия договора от 01.10.2014 N 300011.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора теплоснабжения.

При этом допущенное апелляционным судом на четвертой странице постановления от 26.11.2018 по настоящему делу неправильное изложение содержания пункта 3 письма Предприятия от 10.11.2015 (т.д. 2, л. 102-103), в котором имеется фраза: "Со стороны ООО "Волжская бумага" данный договор так же подписан", которую суд изложил как: "в пункте 3 письма ответчик указывает, что договор от 01.10.2014 N 300011 со стороны ООО "Волжская бумага" так и не подписан", не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанное письмо составлено до вступления в законную силу решения по делу N А66-4305/2016, в котором суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 24 статьи 2 Закона N 190-ФЗ определено, что под точкой учета тепловой энергии, теплоносителя понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 154 Закона N 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно акту периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 01.10.2016 (т.д. 2, л. 2) на источнике тепловой энергии ТЭЦ-4 Общества для фиксации количества пара, поставляемого Предприятию, установлен узел учета, состоящий из прибора учета СПТ-961 (тепловой щит турбинного цеха); диафрагмы измерительной (паропровод), преобразователя разности давлений Сапфир-22МТ (паропровод), преобразователя давления Метран-55ДИ (паропровод), термометра сопротивления ТСП-5081 100П (паропровод). Названный узел учета признан пригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с 01.10.2016. Акт подписан представителями Общества и Предприятия.

Доказательств неисправности прибора учета в спорном периоде в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по требованию суда апелляционной инстанции сторонами произведен совместный осмотр прибора учета, составлена схема расположения тепловых сетей и прибора учета, по итогам проведенных мероприятий составлен акт осмотра прибора учета от 14.11.2018 (т.д. 3, л. 30 - 36). Данный акт подписан Предприятием с разногласиями, согласно которым фактически прибор учета расположен в ином месте, чем указано на схеме.

Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически схема, приложенная к акту осмотра от 14.11.2018 и подписанная Предприятием с возражениями, совпадает с данными, зафиксированными в акте периодической проверки узла учета. Соответственно, датчики, фиксирующие параметры поставляемой тепловой энергии, расположены на паропроводе на выходе из котельного цеха. В связи с тем, что паропровод от ТЭЦ-4 до здания Предприятия находится у него в аренде, граница балансовой принадлежности сторон в рассматриваемом случае проходит по стене котельного цеха. Таким образом, точка поставки тепловой энергии соответствует месту установки прибора учета.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что объем тепловой энергии, поставленной Предприятию, правомерно определен Обществом на основании прибора учета, допущенного для коммерческого учета тепловой энергии.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что объем предъявленной к оплате тепловой энергии завышен, поскольку оборудование Предприятия может потреблять пар, поставляемый при давлении не более 5 ати, и в целях предотвращения аварийной работы оборудования на паропроводе установлен предохранительный клапан сброса давления, превышающего 5 ати, вследствие чего Предприятие не могло потребить тепловую энергию в объеме, рассчитанном Обществом, так как установка предохранительного клапана сброса давления на сетях Предприятия не опровергает данные о фактическом объеме тепловой энергии, поставленной в сеть Предприятия, определенном в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации. При этом определение поставленного объема тепловой энергии расчетным способом (путем корректировки показаний прибора учета с учетом уменьшения давления пара до 5 ати), как это сделало Предприятие, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А66-1839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская бумага" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова