Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-2260/19 по делу N А66-12669/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А66-12669/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Солнечный" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А66-12669/2018 (судья Холминов А.А.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Солнечный", место нахождения: 170016, г.Тверь, ул. Взлетная, д. 4, пом. II, ОГРН 1136952001735, ИНН 6950162152 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 169 280 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2017 года электрическую энергию и 24 239 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 01.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением суда от 31.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 31.10.2018, Компания 14.11.2018 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено в срок до 21.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Определением суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 24.12.2018, обязать Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу от 13.11.2018 к своему производству.

Податель жалобы указывает, что 21.12.2018 через систему "Мой Арбитр" направил в суд ходатайство с приложением документов во исполнение определения суда от 20.11.2018, то есть в установленный срок исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2018 апелляционная жалоба Компании оставлена апелляционным судом без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам;

2) отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 21.12.2018.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, документы в суд апелляционной инстанции не поступили, жалоба возвращена Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит определение от 24.12.2018 законным и обоснованным.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

В данном случае к моменту истечения установленного срока (21.12.2018), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (24.12.2018) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Компанией не подано, поэтому определением от 24.12.2018 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод Компании о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены через систему "Мой арбитр" 21.12.2018, то есть в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению, поскольку системой "Мой арбитр" заявление (ходатайство) Компании 24.12.2018 было отклонено, а значит документы в суд не поступили.

Факт направления документов через систему "Мой арбитр" сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Направляя документы в последний день срока, Компания могла и должна была предполагать, что они по каким-то причинам не поступят в суд апелляционной инстанции. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства Компании о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А66-12669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова