Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-1874/19 по делу N А56-54898/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А56-54898/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж" Бердашкова А.В. (доверенность от 23.05.2018 N 7/юр), от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" Алексеевой А.А. (доверенность от 28.12.2018 N 19-3),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Черемошкина В.В. Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-54898/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 23, лит. А, пом. 2Н, ком. 35, ОГРН 1127847056160, ИНН 7839456975 (далее - Компания), 63 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда от 01.07.2016 N 15-18/3 (далее - договор от 01.07.2016), от 31.01.2017 N 15-18/5 (далее - договор от 31.01.2017), от 01.07.2017 N 15-18/8 (далее - договор от 01.07.2017) за период с 01.04.2017 по 05.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Компании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судами полностью отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2018 и постановление от 23.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним нарушен по вине Компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, именно Общество своевременно не обеспечило Компанию давальческими материалами для выполнения работ, в связи с чем нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок возникло по вине истца. Также Компания считает необоснованным отказ судов во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 075 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключены три договора (от 01.07.2016, от 31.01.2017, от 01.07.2017), по аналогичным условиям которых субподрядчик обязался выполнить:

- комплекс работ при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, участок N 2 "Коса" в соответствии с условиями договора и технической документацией (договор от 01.07.2016);

- комплекс вспомогательных работ при устройстве монолитной железобетонной плиты проезжей части при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, участок N 4 Автодорожного моста от опоры N 123 до опоры N 127 в соответствии с условиями договора и технической документацией (договор от 31.01.2017);

- комплекс вспомогательных работ при устройстве монолитной железобетонной плиты проезжей части при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, участок N 4 Автодорожного моста в соответствии с условиями договора и технической документацией (договор от 01.07.2017). Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров календарные сроки выполнения комплекса работ определялись Календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

Пунктами 2.2 договоров предусматривалось, что срок начала выполнения работ определяется датой заключения договоров.

Согласно пунктам 2.3 договоров срок окончания работ: по договору от 01.07.2016 определялся датой - 30.09.2018; по договору от 31.01.2017 - 31.05.2017; по договору от 01.07.2017 - 31.10.2017.

В пункте 7.8 договоров стороны установили, что за нарушение срока окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Из пунктов 2.4 договоров следует, что сроки выполнения отдельных видов работ и/или этапов и их стоимость, а также объем работ, подлежащих выполнению по договору, подлежал исполнению субподрядчиком по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объемов работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, также указывалось в Календарном графике производства работ (Приложение N 2).

В силу пунктов 2.5 договоров на момент их подписания дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенных Календарным графиком производства работ, устанавливались как исходные для определения имущественных санкций. Изменение сроков выполнения работ по договору, в том числе по погодным условиям, оговаривалось как возможное при обоюдном согласии сторон и оформлении ими в письменном виде соответствующих дополнений к договору, которые с момента их подписания обеими сторонами должны были становиться неотъемлемой частью договора.

К договору от 01.07.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.08.2016 N 1, от 25.08.2016 N 2, от 30.01.2017 N 3, от 03.04.2017 N 4 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 51 535 358 руб. 96 коп., со сроком выполнения - до 01.04.2017.

Во исполнение договора от 31.01.2017 стороны заключили дополнительные соглашения от 10.03.2017 N 1, от 15.03.2017 N 1-1, от 27.03.2017 N 2, от 15.04.2017 N 3, от 16.04.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, увеличив стоимость выполнения работ до 58 903 242 руб. 74 коп. и определив срок исполнения - до 01.07.2017.

К договору от 01.07.2017 подрядчиком и субподрядчиком заключены дополнительные соглашения: от 02.07.2017 N 15-18/8, от 10.07.2017 N 2, от 15.07.2017 N 3 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 40 188 955 руб. 18 коп.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору от 01.07.2016 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2017 N 14 на сумму 49 806 272 руб. 50 коп.; по договору от 31.01.2017 - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2017 N 15, от 15.09.2017 N 16 на общую сумму 56 353 369 руб. 94 коп.; по договору от 01.07.2017 - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2017 N 7 на сумму 38 218 800 руб. 48 коп.

Субподрядчик не выполнил работы и не передал их результат подрядчику по договору от 01.07.2016 на общую сумму 1 729 086 руб. 46 коп.; по договору от 31.01.2017 - на сумму 2 549 872 руб. 80 коп.; от 01.07.2017- на сумму 1 970 154 руб. 70 коп.

Общество, указывая на то, что субподрядчик выполнил дополнительные работы по дополнительному соглашению от 30.01.2017 N 3 к договору от 01.07.2016 с нарушением Календарного графика производства работ на 196 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2017 N 11, от 15.04.2017 N 12, от 13.10.2017 N 14 о выполнении работ на общую сумму 10 481 960 руб. 86 коп., начислило Компании в соответствии с пунктом 7.8 договора неустойку в размере 19 600 000 руб. за период с 01.04.2017 по 13.10.2017.

Поскольку Компания выполнила работы по договору от 31.01.2017 с нарушением Календарного графика производства работ на 227 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.05.2017 N 7, от 15.06.2017 N 8, 9, от 15.08.2017 N 14, Общество начислило субподрядчику неустойку в размере 22 700 000 руб. за период с 01.07.2017 по 12.02.2018.

В связи с нарушением Компанией срока выполнения работ по договору от 01.07.2017 на 104 дня Общество начислило ответчику неустойку в размере 10 400 000 руб. за период с 01.11.2017 по 12.02.2018 исходя из актов о приемке выполненных работ от 15.05.2017 N 7, от 15.06.2017 N 8, 9 от 15.08.2017 N 14.

В претензии от 14.02.2018 N 109 (том 1 л.д. 127) Общество потребовало от Компании оплаты неустойки по договорам в общей сумме 52 700 000 руб., начисленной на основании пункта 7.8 договоров, а также возмещения 4 295 738 руб. 99 коп. убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена Компанией 09.04.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 63 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 01.07.2016, от 31.01.2017 и от 01.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными и отвечающими условиям договоров, однако с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизили размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела суды не установили оснований для удовлетворения заявления Компании о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 7.8 договоров.

Факт выполнения Компанией работ не в полном объеме и с нарушением установленных в договорах сроков установлен судами в ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что несоблюдение установленного в договорах срока произошло не по его по вине, а вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 5.2.5 договоров обязанности по обеспечению субподрядчика необходимыми для выполнения работ давальческими материалами, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем для применения указанных норм, связанных с неисполнением заказчиком обусловленной договором подряда обязанности по предоставлению материалов, и освобождения на этом основании подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил, свои доводы в отношении просрочки в передаче Обществом давальческого материала документально не обосновал.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определена презумпция вины должника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, что предполагает освобождение его от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, на что, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О.

Поскольку ответчик не доказал наличие непреодолимых препятствий к исполнению работ в установленные договорами сроки и наличие вины истца в нарушении субподрядчиком соответствующих обязательств, суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали обоснованным предъявление истцом к взысканию с Компании 63 100 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.8 договоров.

При этом судами исходя из заявления Компании учтено наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней, предъявленных истцом к взысканию, до 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе Компании ссылок на нарушение судами норм материального права при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержится.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы Компании, которые не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Исходя из результатов дела рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не имеется оснований и для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, но снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А56-54898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев