Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-17240/18 по делу N А21-3702/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А21-3702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Аллы Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3702/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Алла Валентиновна, место государственной регистрации: Калининград, ОГРНИП 304390528600221, ИНН 390400258000, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), зачесть 102 674 руб., излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 01.07.2015 N 9066 (далее - Договор) за потребленную с 01.01.2016 по 01.08.2017 электроэнергию, в счет будущих платежей по Договору.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, Бойко А.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бойко А.В., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что о неисправности прибора учета электрической энергии истец уведомил Общество 31.10.2017, противоречит представленному в дело письму от 19.02.2018 N ЯЭС/4367, в котором Общество ссылается на получение такого уведомления в апреле 2017 года; при рассмотрении спора суды неправомерно исходили из указанного в ведомостях электропотребления объема потребленной по Договору электрической энергии, поскольку эти ведомости составлены на основании показаний неисправного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Бойко А.В. и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Бойко А.В. (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Бойко А.В. - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и обеспечивать, в частности, исправность используемых ею приборов учета.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки с указанием энергоснабжаемых объектов и используемых для расчетов за потребленную в каждой точке поставки электрическую энергию приборов учета.

Одним из энергоснабжаемых по Договору объектов является торговый павильон, расположенный на ул. Нарвская-Желябова в Калининграде, объем электропотребления которого определяется по показаниям принадлежащего предпринимателю прибора учета типа ЦЭ 680037Б, заводской N 3N012700.

Согласно протоколу поверки от 02.10.2017 N 1577, составленному федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области", счетный механизм прибора N 3N012700 работает неправильно, данный прибор не годен к эксплуатации.

Бойко А.В., полагая, что в связи с неисправностью прибора N 3N012700 она излишне уплатила по Договору 102 674 руб. за потребленную с 01.01.2016 по 01.08.2017 электроэнергию, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав факт излишней оплаты предпринимателем электроэнергии недоказанным, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу пункта 3 статьи 37 которого правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками определяются Основными положениями.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (пункт 158 Основных положений).

В соответствии с пунктами 3.4 и 5.1 Договора фактически переданный предпринимателю объем электрической энергии определяется на основании приборов учета, указанных в приложении N 2 к Договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что потребленную с 01.01.2016 по 01.08.2017 электроэнергию Бойко А.В. оплатила в объеме, зафиксированном прибором учета N 3N012700, расчеты сторон за указанный период производились на основании показаний этого прибора, которые она передавала Обществу, в подтверждение чего в дело представлены ведомости электропотребления.

Довод предпринимателя о том, что указанные ведомости являются ненадлежащим доказательством фактически отпущенного по Договору в спорном периоде объема электроэнергии, является несостоятельным.

Как установлено пунктом 180 Основных положений, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 2.3.9 Договора на предпринимателя возложена обязанность незамедлительно сообщить Обществу о неисправности расчетных приборов учета с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трех последующих дней.

В обоснование иска Бойко А.В. сослалась на то, что прибор N 3N012700 был неисправен начиная с января 2016 года.

В кассационной жалобе Бойко А.В. настаивает на том, что в письме от 19.02.2018 N ЯЭС/4367 Общество указывает на получение уведомления о неисправности прибора в апреле 2017 года, что в любом случае свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требования о незамедлительном извещении Общества о такой неисправности.

При этом доказательства представления Обществу в апреле 2017 года в соответствии с пунктом 2.3.9 Договора документов, подтверждающих неисправность прибора учета, в деле отсутствуют.

Как следует из представленного в дело акта замены прибора учета от 08.08.2017 N 3804, прибор N 3N012700 был заменен на новый в связи с наличием подозрений относительно его исправности только в августе 2017 года.

Представленный предпринимателем протокол N 1577 поверки прибора N 3N012700 датирован 02.10.2017, в связи с чем его нельзя признать доказательством возникновения неисправности прибора в спорном периоде, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Данный порядок не предусматривает пересчета объема электроэнергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема.

Так как в спорном периоде прибор N 3N012700 не был признан не пригодным к эксплуатации, внесенная предпринимателем плата по Договору исходя из его показаний за этот период получена Обществом правомерно, в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А21-3702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Аллы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова