Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-1429/19 по делу N А56-96698/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А56-96698/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Максимова Е.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-96698/2018 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, о взыскании 146 793 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2016 по 24.05.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 180 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 26.10.2018, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 19.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2018, передать жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Податель жалобы указывает, что 19.12.2018 им была направлена апелляционная жалоба с документами, подтверждающими устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 20.11.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив истцу в срок до 19.12.2018 включительно представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, документы в суд апелляционной инстанции не поступили, жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит определение от 25.12.2018 законным и обоснованным.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

В данном случае к моменту истечения установленного срока (19.12.2018), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (25.12.2018) апелляционный суд не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда предпринимателем не подано, поэтому определением от 25.12.2018 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод предпринимателя о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены 19.12.2018 по почте в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления N 36 и абзацу 3 пункта 38 постановления N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Направляя документы в последний день срока, предприниматель должен был знать, что они не поступят в суд в тот же день. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Кроме того, предприниматель направил документы в суд другой инстанции.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-96698/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова