Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-2038/19 по делу N А56-85499/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А56-85499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" Чубаковой А.Ю. (доверенность от 17.04.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018 N 72-18),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-85499/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк "Констанс-Банк", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее - Банк), о взыскании 6 516 272 руб. 71 коп. арендной платы по договору от 21.07.2004 N 11-А299067, 2 655 088 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 622 947 руб. 48 коп. задолженности, 934 112 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки справке от 03.11.2016 N 122593-15, неверно определили период задолженности, из решения суда первой инстанции не следует, по какой ставке произведен расчет задолженности.

В отзыве Учреждение просит отказать Банку в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Банком не представлено доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества.

В отзыве Банк просит отказать Учреждению в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и Учреждения поддержали доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и Банком (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2004 N 11-А299067 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет представил Банку за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 451,6 кв.м, расположенное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, пом. 6-Н, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер: 78:1178:0:11:9 (далее - Помещение).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование Помещением устанавливается в условных единицах, на момент заключения Договора за 1 кв.м в год с учетом НДС составляла 182 937 у.е., в месяц - 6 884, 52 у.е.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.9 Договора в случае несвоевременного или неполного внесения арендатором арендной платы на просроченную сумму подлежат начислению пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по внесению арендных платежей в период с 19.08.2016 по 31.12.2017 и на подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по внесению Банком арендной платы с 19.08.2016 по 21.12.2016, удовлетворили заявленные требования в части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором по акту сдачи-приемки Банком 21.07.2004 принято арендуемое Помещение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключенным между Банком и Комитетом Договором определен размер арендной платы (пункт 3.1) и порядок ее внесения (пункт 3.4).

Дополнительным соглашением N 7 от 10.02.2014 стороны внесли изменения в Договор, согласно которым арендная плата за пользование Помещением устанавливается в рублях и составляет 13 084 руб. 51 коп. за 1 кв.м в год с учетом НДС, в квартал - 1 380 600 руб. (без учета НДС - 1 170 000 руб.), и перечисляется в порядке пункта 3.4 Договора.

При этом пунктом 3.2 названного соглашения стороны установили, что с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму подлежащей перечислению арендодателю арендной платы по формуле: Атек = Апред*I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Суды в соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обоснованно расценили заявленные исковые требования как текущие и подлежащие рассмотрению в исковом производстве.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением от 07.03.2018 по делу А56-25867/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Договор расторгнутым с 05.12.2016.

Комитет принял от Банка арендуемое Помещение 29.05.2018.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес Комитета письмо от 21.11.2016, которым уведомил о прекращении действия (расторжении) Договора и просил предоставить акт сверки расчетов.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из указанного письма не следовало, что Банк готов к передаче арендуемого Помещения либо освободил его.

Предложение направить доверенное лицо для осуществления приема Помещения и подписания соответствующего акта следует лишь из письма Банка от 21.12.2016 (получено Комитетом в тот же день).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для начисления арендной платы после 21.12.2016 не имеется, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

С учетом изложенного суды, проверив на соответствие условиям Договора и вносимым в него изменениям расчет задолженности и признав его правильным, а также установив наличие оснований для взыскания неустойки (статья 330 ГК РФ, пункт 4.9 Договора), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Вопреки доводам Банка в обжалуемом решении и постановлении получила правовую оценку справка от 03.11.2016 N 122593-15. Судами обоснованно указано, что она не является документом, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по Договору. Доказательств же перечисления арендной платы либо зачета стоимости осуществленных Банком неотделимых улучшений за спорный период в материалы дела не представлено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А56-85499/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева