Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1756/19 по делу N А13-7611/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А13-7611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7611/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Максима Горького, д. 61, кв. 129, ОГРН 1123528001508, ИНН 3528187000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС), от 12.04.2018 N 1167 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Красная ул., д. 28А, кв. 23, ОГРН 1073528012381, ИНН 3528130363 (далее - Компания).

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие спора о законности принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в соответствии с требованиями жилищного законодательства управляющей организацией Компании не является основанием для невыполнения Обществом обязанности по передаче технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

УФАС считает, что, установив в действиях Общества признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и располагая информацией о принятии Череповецким городским судом Вологодской области (далее - Череповецкий горсуд) решения по делу N 2-1339/2018, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оно правомерно вынесло оспариваемое предупреждение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС от Компании 16.02.2018 поступило заявление на действия Общества, выразившиеся в неисполнении последним обязанности по передаче Компании технической документации на многоквартирный дом N 14 по Юбилейной ул. г. Череповца (далее - МКД).

В рамках рассмотрения указанного заявления УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ), выразившихся в отказе передать Компании техническую документацию и иные связанные с управлением МКД документы. По мнению антимонопольного органа, указанные действия имеют "признаки недобросовестной конкуренции", направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, создают Компании препятствия в управлении МКД, что может причинить ей убытки.

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ УФАС выдало Обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем передачи Компании в срок до 12.05.2018 технической документации на МКД и иные связанные с управлением МКД документы.

Общество, считая предупреждение недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды, не согласившись с мнением УФАС о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, признали оспариваемое предупреждение не соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из оспариваемого предупреждения, признаки недобросовестной конкуренции со стороны Общество констатированы УФАС в связи с отказом последнего передать Компании техническую документацию и иные связанные с управлением МКД документы. По мнению УФАС, указанные действия Общества имеют "признаки недобросовестной конкуренции" и направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также создают Компании препятствия в управлении МКД, что может причинить ей убытки.

Суды признали позицию антимонопольного органа ошибочной, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, в данном случае отказ Общества в передаче Компании технической документации был вызван возникшим между сторонами спором относительно права управлять МКД, который, в свою очередь, связан с оценкой легитимности решения собрания собственников помещений в МКД по вопросу смены управляющей компании.

Вопрос законности действий Общества в части, касающейся передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, рассматривался Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - Инспекция) при проведении внеплановой документарной проверки. Согласно акту проверки от 08.12.2017 N 901-26/1 и прилагаемой к ней справке Инспекция констатировала отсутствие на момент проверки нарушений со стороны Общества и, соответственно, оснований для выдачи Обществу предписания о прекращении деятельности по управлению МКД.

Вопрос законности решения от 02.10.2017, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, согласно которому собственники помещений решили с 01.11.2017 расторгнуть с Обществом договор управления МКД и выбрать управляющей организацией Компанию, рассматривался Череповецким горсудом по делам N 2-276/2018 и 2-1339/2018.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что об отказе Череповецкого горсуда в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, УФАС было известно на момент вынесения предупреждения, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как правильно посчитали суды, невыполнение обязанности по передаче документации на МКД другой управляющей организации, вызванное оспариванием в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе иной управляющей организации, само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

В рассматриваемом случае УФАС не дал оценки тому факту, что указанные обстоятельства являлись определяющими для получения Обществом преимущества на рынке услуг по управлению домами и в итоге отрицательно повлияли на состояние сложившегося рынка услуг в указанной сфере. В оспариваемом предупреждении УФАС ограничилось лишь цитированием нормы пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ без анализа конкретных признаков, на наличие которых указывали бы незаконные, по мнению антимонопольного органа, действия Общества.

При этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом при отказе в передаче Компании необходимой документации норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, которые обусловлены именно недобросовестной конкуренцией, имеют антиконкурентную направленность, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, УФАС не привело.

Как правильно отметили суды, при осуществлении своих полномочий УФАС должно преследовать не цели создания отдельному хозяйствующему субъекту благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, а предупреждать попытки ограничить конкуренцию на рассматриваемом рынке услуг.

Таким образом, УФАС, обязывая одну управляющую компанию передать документы другой управляющей компании (под угрозой возбуждения антимонопольного дела), а также зная о наличии спора, связанного с правом управлять МКД, и о мнении компетентного органа в жилищной сфере (Инспекции) по данному вопросу, тем самым фактически вмешалось в гражданские правоотношения двух хозяйствующих субъектов. В итоге оспоренное предупреждение УФАС вступило в противоречие с выводами Инспекции.

Как правильно отметили суды со ссылкой на статью 39.1 Закона N 135-ФЗ, выдача предупреждения направлена на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также на указание на необходимость устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятия хозяйствующим субъектом мер, направленных на устранение последствий такого нарушения.

Таким образом, предупреждение в обязательном порядке должно содержать вывод антимонопольного органа о наличии мотивированных оснований для его выдачи. Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора всех доказательств и для его выдачи достаточно информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно посчитали суды, отказ Общества в выдаче Компании документации по МКД в связи с наличием спора относительно выбора управляющей компании, нельзя рассматривать как прямой признак недобросовестной конкуренции именно со стороны Общества. Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества нарушений статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, УФАС не представлено.

На основании вышеизложенного суды, обоснованно признав оспариваемое предупреждение не соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А13-7611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая