Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-17815/18 по делу N А13-4487/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А13-4487/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Надеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области 13.06.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-4487/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра Трейд Северо-Запад", место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7, офис 3, ОГРН 1153525042153, ИНН 3507311841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, дом 23, ОГРН 1153525005820, ИНН 3507311256 (далее - Компания), о взыскании 1 131 449 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2016 (далее - Договор-1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 иск удовлетворен; в пользу Общества с ответчика взыскано 1 131 449 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы, в доход федерального бюджета - 24 314 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 названное решение от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого, податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ не по текущему, а по капитальному ремонту, оплата которого не предусмотрена договорными обязательствами Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.03.2016 заключили Договор, в соответствии с которым по поручению ответчика истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные и электромонтажные работы на убойной площадке Михалево, а также работы по демонтажу полов на телятнике, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Михалево.

Согласно пункту 1.2 Договора объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются в локальных сметных расчетах (приложения N 1, 2, 3 к Договору).

Заказчик и подрядчик договорились, что стоимость работ по Договору составляет 10 026 449 руб. 02 коп., в том числе, НДС 18% (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты по Договору установлен в пункте 2.2 Договора, в соответствии с которым 100% стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт выполнения истцом работ на сумму 10 026 449 руб. 02 коп. подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.04.2016, от 15.04.2016 и от 15.04.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в сумме 8 895 000 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету Компании; задолженность составила 1 131 449 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий Общества направил Компании Требование от 02.06.2017 об оплате задолженности по договору (том дела 1, листы 101 - 104).

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено, что истец выполнил принятые по Договору обязательства; в доказательство выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (том дела 1, листы 73 - 100).

Задолженность в размере 1 131 449 руб. 02 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (том дела 1, лист 105). Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

В своих доводах податель жалобы ссылается на то, что имущество (убойная площадка и телятник, расположенные в деревне Михалево) вверено ему по договору хранения с правом пользования от 15.06.2015 (том дела 2, листы 57 - 72), заключенному между ним как хранителем и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Надеево" как поклажедателем (с приложением и дополнительными соглашениями; далее - Договор-2).

Суды оценили Договор-2 и отклонили указанные доводы Компании, в том числе, довод о фактическом невыполнении работ истцом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора-2 Компания обязана обеспечить за свой счет своевременное проведение текущего ремонта полученных зданий, сооружений и помещений в объеме, необходимом для обеспечения сохранности принятого по договору имущества и поддержания его в работоспособном состоянии.

Из локального сметного расчета (локальной сметы) от 01.03.2016, утвержденного генеральным директором управляющей компании ответчика (том дела 1, листы 33 - 66), а также актов и справок КС-2, КС-3 (том дела 1, листы 73 - 74) следует, что истцом в период с 01.03.2016 по 10.04.2016 на объекте "убойная площадка Михалево" выполнены электромонтажные работы, включающие в себя демонтаж проводов, кабелей, ящиков с рубильниками и прокладку нового кабеля, сборку и монтаж ящиков, трансформаторов, рубильников, счетчиков, щитков управления горячим водоснабжением, розеток и светильников. Также на данном объекте выполнены ремонтные работы, связанные с увеличением его площади, устройством водопровода и канализации (том дела 1, листы 75 - 96).

На объекте "телятник Михалево" в период с 01.03.2016 по 15.04.2016 Обществом выполнен ремонт полов (том дела 1, листы 97 - 100).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что договор на выполнение электромонтажных и ремонтных работ был заключен ответчиком с истцом во исполнение условий пункта 3.1.4 Договора-2.

Доводы подателя жалобы о том, что электромонтажные и строительные работы не указаны в числе основных и дополнительных видов деятельности Компании в Едином государственном реестре юридических лиц, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, фактическое выполнение электромонтажных и строительных работ, оплата стоимости которых предъявлена в рамках рассматриваемого дела, подтверждается представленными документами.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Компания не смогла предъявить свои возражения в суде первой инстанции, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Компания зарегистрирована по адресу: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, дом 23 (том дела 1, лист 24); данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 о принятии искового заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний направлялось подателю жалобы по вышеуказанному адресу и было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по данному адресу и истечением срока хранения (том дела 1, лист 111). Кроме того, определение от 19.04.2018 размещено на официальном сайте суда 20.04.2018.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств того, что заказчик извещал подрядчика об ином месте своего фактического нахождения, не представлено.

Поскольку Компания не обеспечила получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, ответчик был надлежаще извещен судом о судебном разбирательстве по настоящему делу; ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А13-4487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Надеево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Надеево" (место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, дом 23, ОГРН 1153525005820, ИНН 3507311256) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова М.Г. Власова