Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-708/19 по делу N А56-63235/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А56-63235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-63235/2018,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ныне именуемое публичное акционерное общество "Ростелеком"), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании в субсидиарном порядке 32 668,69 руб. задолженности за услуги телефонной связи за декабрь 2016 года и 65 458,61 руб. неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2017 года.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения; по истечению срока действия государственного контракта от 15.07.2016 N 13065/16 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства (далее - Контракт) стороны не заключили новый договор; Общество не представило надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы Министерства о необоснованности оказания Обществом услуг по международной связи; оказание услуг международной связи не входило в предмет Контракта; Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1).

В силу пункта 5.1 Контракта услуги должны были оказываться в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Как установлено судами, в период действия Контракта, а также после завершения срока его действия (с ноября по декабрь 2017 года) Общество оказывало Учреждению услуги связи.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности за услуги, оказанные в период действия Контракта, а также неосновательного обогащения в связи с фактическим потреблением услуг связи по окончании срока действия Контракта, предъявило претензии от 19.01.2018 N 10 и от 07.02.2018 N 20 с требованием погасить 32 668,69 руб. задолженности по Контракту за декабрь 2016 года и уплатить 65 458,61 руб. неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2017 года в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом названных положений Закона о связи и Указа N 1173 суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили возражения Учреждения и Министерства об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Суды исходили из того, что факт оказания Обществом в заявленный период услуг на 98 127,30 руб. подтверждается в том числе представленными в материалы дела расшифровками телефонных соединений, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов, ежемесячными счетами, счетами-фактурами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг за спорный период и непредставления ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств их оплаты.

Кроме того, Учреждение и Министерство не представили доказательств предъявления Обществу возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем суды двух инстанций правомерно признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы Министерства о необоснованности оказания Обществом услуг по международной связи, поскольку это не входило в предмет Контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что услуги международной телефонной связи на 105,73 руб. были оказаны Обществом в период после прекращения действия Контракта. Однако в спорный период с ноября по декабрь 2017 года заказчик осуществлял фактические действия, направленные на получение соответствующей услуги, совершая международные телефонные вызовы с номеров, выделенных заказчику при заключении Контракта, в результате которых установлены международные телефонные соединения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить фактически оказанные и потребленные услуги связи, в том числе и международной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 означенного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-63235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева П.Ю. Константинов