Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-722/19 по делу N А56-73919/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А56-73919/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2018 N 97929-42), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кузнецова К.Ф. (доверенность от 27.02.2019 N 05-06/04775), Боровковой В.И. (доверенность от 27.02.2019 N 05-06/04772) и Журун О.И. (доверенность от 04.03.2019 N 05-06/05223@),

рассмотрев 04.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-73919/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 23.03.2018 N 242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.08.2018 (судья Захаров В.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 30.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 189 598 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в указанной части решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение от 30.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, Комитет не является плательщиком НДС, поскольку реализация казенного имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, представляет собой выполнение возложенных на него исключительных полномочий в данной сфере деятельности не от своего имени, а от имени собственника имущества - субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга; денежные средства от продажи имущества поступают непосредственно в бюджет Санкт-Петербурга.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу Комитета.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 189 598 руб. НДС, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что в договорах приватизации (продажи) государственного (муниципального) имущества, заключенных в III квартале 2017 года Комитетом с физическими лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, имелась оговорка "без учета НДС". Таким образом, поскольку НДС не учитывался при определении стоимости продаваемого имущества, при доначислении НДС ставка 18% подлежит применению к цене договоров; оснований для выделения НДС из цены договоров (применения расчетной ставки 18/118) не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета и представители Инспекции поддержали свои позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Комитетом с нулевыми показателями налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года Инспекция составила акт от 30.01.2018 N 709 и приняла решение от 23.03.2018 N 242.

Указанным решением Комитету доначислено и предложено уплатить 7 721 710 руб. НДС.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Комитетом в налогооблагаемую базу за III квартал 2017 года дохода, полученного от реализации имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при совершении упомянутых операций Комитет не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2018 N 16-13/33677@ апелляционная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Направленное Инспекцией Комитету требование от 31.05.2018 N 4783 об уплате налога, Комитетом не исполнено.

Комитет оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обязанности Комитета при реализации физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, имущества, составляющего казну Санкт-Петербурга, исчислить и уплатить НДС, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае у Комитета обязанности по уплате НДС, признал неправомерным определение Инспекцией суммы налога исходя из ставки 18%, примененной к цене договоров. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости выделения НДС из цены договоров, применения расчетной ставки 18/118.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.7, 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (в редакции от 22.03.2018) "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет является юридическим лицом и исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в задачи которого входит управление государственным имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решения об условиях приватизации (продажи) Комитет является представителем Санкт-Петербурга и продавцом при продаже государственного имущества.

В рассматриваемом случае Комитет, осуществляющий свою деятельность через открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (ИНН 7838332649) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и договора от 20.04.2010 N Фао-238/2010, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выступал в качестве продавца при реализации физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС, нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как обоснованно указали суды, в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также признания статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 12 НК РФ НДС федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации вышеуказанного имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

При рассмотрении спора суды также обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.07.2016 N 1719-О.

В определении от 19.07.2016 N 1719-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Кодекса, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.

С учетом изложенного являются верными выводы судов об обязанности Комитета исчислить и уплатить НДС с операций по реализации имущества казны Санкт-Петербурга физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Ссылка Комитета на пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) судами отклонена правомерно.

Суд кассационной инстанции также признает верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости в данном случае исчисления налога по расчетной ставке 18/118 исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В данном случае Комитет лишен возможности увеличить цену сделок с физическими лицами, взыскать с покупателей - физических лиц суммы НДС, исчисленные Инспекцией по ставке 18%. Таким образом, применение Инспекцией ставки 18% к цене договоров приводит к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателям - физическим лицам.

При таких обстоятельствах исчисление Инспекцией налога по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах цене, вместо выделения налога с применением расчетной ставки 18/118, не может быть признано правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-73919/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова