Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-17579/18 по делу N А66-6576/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А66-6576/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Радонеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-6576/2018,

установил:

Заместитель прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Радонеж", место нахождения: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Шлякова, д. 4, ОГРН 1125042006110, ИНН 5042125882 (далее - Общество), о признании недействительным контракта от 28.06.2017 N 0500400001217000139-0843390-03 (далее - Контракт).

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен, кроме того, в доход федерального бюджета с Предприятия и Общества взыскано по 3000 руб. государственной пошлины с каждого.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что федеральные государственные унитарные предприятия, в том числе Предприятие, не включены в систему органов исполнительной власти; Предприятие не указано в перечне объектов, подлежащих государственной охране, приведенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587); нахождение Предприятия в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у Предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи к зданиям федерального органа исполнительной власти; постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)" не исключает другие, кроме государственной, виды охраны объектов почтовой связи; положения Контракта соответствуют нормам действующего законодательства; выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов почтовой связи для нужд Управления федеральной почтовой связи Тверской области (Нелидовский район) в соответствии с приложениями к Контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1).

Перечень охраняемых объектов согласован сторонами в приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Прокурор, ссылаясь на то, что Предприятие находится в ведении Министерства, которое является федеральным органом исполнительной власти и, следовательно, не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратился с иском в суд о признании Контракта недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57 под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением N 587, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д. направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" означенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р Предприятие передано в ведение Министерства.

В соответствии с пунктом 1.3 устава Предприятия, утвержденного приказом Министерства от 18.06.2013 N 141 (далее - Устав), оно находится в ведомственном подчинении Министерства.

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество Предприятия согласно пункту 3.1 Устава находится в федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями, установили, что Контракт заключен в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем в силу закона охраняемые по Контракту объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться силами частной охранной организации.

Как правомерно отмечено судами, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 12.12.2012 N 3352, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, при этом из текста лицензии следует, что она выдана юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно признали Контракт не соответствующим действующему законодательству, а требования заместителя прокурора - подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А66-6576/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Радонеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева