Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-1518/19 по делу N А56-64273/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А56-64273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2019),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64273/2018,

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), о взыскании 4 004 028 руб. 92 коп. убытков.

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что по условиям договора от 03.08.2007 N 07/10-РМ (далее - Договор) Общество должно оплачивать электроэнергию, поступающую на объект строительства, независимо от выполнения работ, кроме того, ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу N А56-69174/2017, которыми, по мнению Корпорации, установлено, что Договор расторгнут только в апреле 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, полагая, что доводы Корпорации получили надлежащую правовую оценку судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило ее отклонить.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Общество (генсубподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме - ориентировочно - 50% от проекта, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта строительства - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), и в установленный срок сдать результат работ, а открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (правопредшественник Корпорации, генподрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Для обеспечения строительства изолятора электроэнергией генподрядчик по Договору (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 233.

Соглашением от 07.11.2013 к указанному договору энергоснабжения произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Корпорация и Общество подписали акт от 01.10.2010, определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок на объекте строительства.

В дальнейшем стороны подписали акты потребления электроэнергии Обществом при производстве работ от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 02.03.2016, от 04.04.2016, от 10.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016.

Корпорация, сославшись на низкое качество выполненных работ, 21.07.2016 направила Обществу уведомление от 20.07.2016 N 0130.0489 об одностороннем расторжении Договора; уведомление получено адресатом 22.07.2016.

Общество направило Корпорации заявление от 14.04.2017 N 57/8 об отказе от исполнения Договора.

Корпорация оплатила услуги по поставке электроэнергии в соответствии с ежемесячными актами приемки-передачи электроэнергии за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Корпорация произвела расчет суммы затраченной электроэнергии на основании подписанных актов потребления мощности и обратилась к Обществу с претензией от 16.04.2018 N 0130.0184, в которой просила последнее оплатить электроэнергию в сумме 4 004 028 руб. 92 коп., указывая, что данная электроэнергия потреблена генсубподрядчиком в период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

В связи с тем что Общество, получив 18.04.2018 данную претензию, не удовлетворило ее требования в добровольном порядке, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что в спорный период генподрядчик не принимал у генсубподрядчика выполненные работы, а впоследствии направил Обществу уведомление от 20.07.2016 об одностороннем расторжении Договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Корпорация требует от Общества возместить свои расходы на оплату электроэнергии, однако доказательств возникновения такой обязанности у генсубподрядчика в материалы дела не представила.

Вопреки позиции подателя жалобы, рассмотрение с участием Корпорации и Общества арбитражных дел о взыскании задолженности за выполненные Обществом работы и оказанные Корпорацией услуги бесспорно не свидетельствует о выполнении Обществом работ и, соответственно, оказании Корпорацией услуг в период с октября 2015 года по июнь 2016 года именно Обществу.

Не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и несогласие Корпорации с выводом об отсутствии у Общества обязательства по оплате электроэнергии, поскольку материалами дела обратное не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А56-64273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева