Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-17955/18 по делу N А56-55490/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А56-55490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55490/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 20Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), о взыскании 4 790 904 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.2005 N 21/ЗД02573 за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 и 1 395 315 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 790 904 руб. 82 коп. задолженности и 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.07.2018 и постановление от 11.10.2018 в части отказа в удовлетворении иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование Учреждения о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 24.05.2005 N 21/ЗД02573, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 11 446 кв. м с кадастровым номером 78:7310:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 24.03.2053.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренными договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 08.12.2017 N 13440-пр./17 Учреждение от имени Комитета уведомило Общество о наличии у него задолженности по арендной плате за период 01.11.2016 - 30.11.2017 и предложило Обществу погасить долг и уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 4 790 904 руб. 82 коп., поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и удовлетворил его. Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Общества и удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 600 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание размер установленной договором ставки пеней, пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и сочли возможным уменьшить ее размер до 600 000 руб. Суды посчитали, что наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, Комитетом не доказано, неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 26.07.2018 и постановления от 11.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-55490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева