Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2019 г. N Ф07-1301/19 по делу N А05-5190/2018

06 марта 2019 г.

Дело N А05-5190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу А05-5190/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, ОГРН 1022900550530, ИНН 2901015729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о признании права собственности на самовольную постройку - здание тепловозно-вагонного депо на 2 стойла с кадастровым номером 29:22:073008:24 по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2018 и постановление от 29.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что им не принимались меры к получению разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения. Суды, по мнению Общества, не учли, что в 2016 году по его заявлению был разработан градостроительный план земельного участка, и что в 2017 году Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и мэрией города Архангельска (арендодателем) был заключен договор аренды от 02.10.1996 N 1/55вф, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 14,1616 га в территориальном округе Варавино-Фактория, Жаровихинский промузел, для эксплуатации комплекса комбината и производственной базы (11,6007 га) и котельной (2,5609 га).

В дальнейшем 14.03.2008 произведен кадастровый учет земельного участка площадью 110 163 кв.м для эксплуатации производственной базы комбината хлебопродуктов с присвоением участку кадастрового номера 29:22:073008:14.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) названный земельный участок является объектом федеральной собственности, имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственной территории комбината хлебопродуктов". Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на участок произведена 15.08.2008.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2008 N 328/1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого земельный участок с кадастровым номером 29:22:073008:14 предоставлен Обществу в аренду на срок до 04.08.2017.

Как указывает истец, в 2006 году на указанном земельном участке им было возведено двухэтажное здание тепловозно-вагонного депо на 2 стойла площадью 329,1 кв.м.

Технический и кадастровый учет названного строения произведен в апреле 2016 года, зданию присвоен кадастровый номер 29:22:073008:24.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по делу N А05-3164/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество 11.08.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания тепловозно-вагонного депо на 2 стойла.

Уведомлением от 25.08.2017 N 043/81 -19/7502 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав в названном уведомлении мотивы принятия соответствующего решения.

Ссылаясь на возведение спорного строения на земельном участке, допускающем строительство и эксплуатацию такого объекта, на соответствие его параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное здание как на самовольную постройку.

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на возведенный объект, Общество обратилось с настоящим заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на самовольную постройку и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Общество не доказало факт принятия им мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

По смыслу приведенных норм в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 19.04.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суды учли, что пунктом 3.2 договора аренды от 02.10.1996 N 1/55вф была предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с управлением архитектуры строительство и реконструкцию зданий на участке, переданном в аренду.

Доказательства того, что до начала строительства объекта Общество обращалось в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на возведение спорного строения, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на разработку в 2016 году градостроительного плана земельного участка и на его обращение в 2017 году в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, обоснованно не приняты судами, поскольку соответствующие действия осуществлены не до начала строительства, а спустя 10 лет после возведения строения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не принял надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации на проведение работ по строительству объекта, а доказательства невозможности получить разрешение на строительство по не зависящим от истца причинам до начала строительных работ и возведения объекта отсутствуют.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статей 51 и 55 ГрК РФ, а также принимая во внимание сформулированные вышестоящими судами правовые позиции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии строения обязательным нормам и правилам, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении такой экспертизы.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу А05-5190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева