Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2019 г. N Ф07-519/19 по делу N А05-6049/2018

07 марта 2019 г.

Дело N А05-6049/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный ручей" Подшиваловой С.И. (доверенность от 15.06.2018), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Ожигиной Е.Р. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный ручей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-6049/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный ручей", место нахождения: 164505, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 51, оф. 34, ОГРН 1062902010819, ИНН 2902052770 (далее - Общество, ООО "Северный ручей"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), оформленное письмом от 19.04.2018 N 01-03-17/1093, об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Юбилейная ул., д. 49/48, в части уменьшения отступа от красной линии до 0 м, отступа от западной границы земельного участка до объекта до 2 м, а также возложении на Администрацию обязанности предоставить Обществу соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северный ручей", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспоренное решение Администрации является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 14.12.2017 обратилось в Администрацию в лице комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Северодвинска (далее - Комиссия) с заявлением о рассмотрении возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Юбилейная ул., д. 49/48, примерно в 130 м по направлению на северо-восток, площадь 892 кв. м, кадастровый номер земельного участка 29:28:104150:44, объект капитального строительства "Здание магазина" (далее - Объект). Изменение параметров разрешенного строительства Общество просило произвести за счет использования территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:104150:43 и 29:28:104150:270.

Рассмотрев заявление Общества и приложенные к нему документы, Комиссия приняла решение, оформленное письмом от 19.04.2018 N 01-03-17/1093, об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции Объекта. В данном письме Комиссия указала, что земельные участки, на которых планируется разместить Объект - здание магазина, находятся у Общества в аренде; при этом договорами аренды на данных участках предусмотрено размещение временных объектов, а не объектов капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований и как следствие отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок застройки земельных участков регулируется законодательством о градостроительстве, которое устанавливает специальные требования и условия такой деятельности исходя из публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Статьей 40 ГрК РФ предусмотрена возможность преодоления данных ограничений путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Положениями частей 3 - 6 статьи 40 ГрК рФ регламентирована процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающая в себя проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении такого разрешения.

Системный анализ указанных выше нормативных положений позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции предоставляется только для объектов капитального строительства.

В данном случае судами двух инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:104150:44, 29:28:104150:270 и 29:28:104150:43 предоставлены Обществу в аренду для размещения временных сооружений, и не предполагают возведение объектов капитального строительства, а именно:

- на основании договора аренды от 03.12.2010 N 12 201 001 земельный участок с кадастровым номером 29:28:104150:44 площадью 892 кв. м; вид разрешенного использования - для временного размещения (возведения) временных объектов (павильонов шиномонтажа, автомойки и диагностики технического состояния автомобилей);

- в соответствии с договором аренды от 01.04.2013 N 12 201 002 земельный участок с кадастровым номером 29:28:104150:270 площадью 193 кв. м; вид разрешенного использования - место временного размещения (возведения) временного объекта (гостевой стоянки (заездного кармана) на внутриквартальной территории);

- в соответствии с договором аренды от 18.07.2013 N 12 201 003 земельный участок с кадастровым номером 29:28:104150:43 площадью 763 кв. м; вид разрешенного использования - место временного размещения (возведения) временного объекта (гостевой стоянки (заездного кармана) на внутриквартальной территории).

В последующем в первых два названных договора дополнительными соглашениями от 21.05.2013 и от 02.08.2013 были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельных участков:

- по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 N 12 201 001 (земельный участок 29:28:104150:44) разрешенное использование указано - для размещения объектов бытового обслуживания с павильонами обслуживания населения (по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования);

- по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 N 12 201 002 (земельный участок 29:28:104150:270) разрешенное использование указано - павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Довод Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:104150:44 предоставлен Обществу для строительства, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом суды справедливо отметили, что предоставление земельного участка для размещения объектов бытового обслуживания с павильонами обслуживания населения (по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования) не тождественно предоставлению земельного участка под строительство капитального объекта.

Ввиду установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Администрации упомянутым выше нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А05-6049/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный ручей" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова