Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2019 г. N Ф07-706/19 по делу N А56-91170/2017

07 марта 2019 г.

Дело N А56-91170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии Меркуловой Дарьи Викторовны (по паспорту) и ее представителя Платовой О.В. (доверенность от 23.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) Худяковой Е.М. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Доброе Сердце Собаки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-91170/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Доброе Сердце Собаки", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, оф. 5, ОГРН 1099847004476, ИНН 7838435080 (далее - ООО "Фонд "Доброе Сердце Собаки"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Меркуловой Дарье Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ), место нахождения: 115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, ОГРН 1027700418811, ИНН 7704241848 (далее - ООО "Акцепт"), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в видеоролике под названием "Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге", размещенном ответчиками 09.02.2017 на сайте телевизионного канала "РЕН ТВ" и видеохостинге YouTube, с использованием выражений "зверское издевательство", "живодеры-дрессировщики Кинологического центра", "дрессировать пса будут настоящие живодеры", "Скай резвится в снегу, будто и не помнит жестоких издевательств", "...вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали..."; об обязании Меркуловой Д.И. опровергнуть в сети "Интернет" распространенные сведения посредством публикации текста, изложенного в просительной части искового заявления; об обязании ООО "Акцепт" удалить из сети Интернет распространенные им и порочащие деловую репутацию истца сведения, а также разместить в сети Интернет на сайте телеканала "РЕН ТВ" и на видеохостинге YouTube опровержение означенных сведений путем публикации теста, изложенного в просительной части искового заявления.

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фонд "Доброе Сердце Собаки", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы полагает, что суды не произвели надлежащее исследование оспариваемых сведений и выражений в контексте их употребления, во взаимосвязи с иными выражениями, употребляемыми в ролике, с учетом значения слов и выражений, а также не произвели оценку восприятия использованных словосочетаний и выражений обычным слушателем; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии аудиопротоколов судебных заседании от 30.03.2018 и от 19.07.2018, что является основанием для отмены решения суда; полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные заключения специалистов не отвечают признакам допустимости и достоверности, установленным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Фонд "Доброе Сердце Собаки", участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на сайте телевизионного канала "РЕН ТВ", а также на видеохостинге YouTube размещен ролик "Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге". Данный ролик содержит фрагменты процесса дрессировки собаки породы хаски по кличке Скай, проводимой сотрудником истца Рогозиным Э., а также описывается частный случай, связанный с дрессировкой собаки. Указанный видеоролик помимо этого содержит интервью Меркуловой Д.И., которая с 10.11.2016 по 22.12.2016 являлась сотрудником истца и дала пояснения относительно деятельности истца, а также указала на неоднократные случаи смерти собак.

ООО "Фонд "Доброе Сердце Собаки" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что рассказ ведущего и корреспондента телевизионного канала РЕН ТВ на протяжении всего ролика сопровождается смелыми, голословными фразами, в частности: "зверское издевательство", "живодеры-дрессировщики Кинологического центра", "дрессировать пса будут настоящие живодеры", "Скай резвится в снегу, будто и не помнит жестоких издевательств". При этом истец указывал на то, что, по его мнению, распространенные указанным образом сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанные в иске спорные словосочетания являются не сведениями о факте, а оценочными суждениями, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в рассматриваемом видеоролике идет речь о кинологическом центре "Рональд", а мнения специалистов-кинологов, опрошенных судом первой инстанции и представивших свои заключения в материалы дела, разошлись в части допустимости таких методов дрессировки, которые присутствуют в спорном видеоматериале, и пришли к единому выводу о непрофессионализме работника истца, осуществлявшего тренировку собаки.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал заключение от 22.05.2018 надлежащим доказательством по делу, что не противоречит положениям части 2 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер и умаляют деловую репутацию именно истца.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание и то, что по обращению Меркуловой Д.И. прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга была проведена проверка порядка содержания животных в ООО "Фонд "Доброе Сердце Собаки", по результатам которой не было выявлено нарушений относительно деятельности истца по оказанию услуг по дрессировке и временному содержанию собак, но было вынесено предостережение от 10.03.2017, содержащее рекомендации по профилактике возможных нарушений требований законодательства во избежание создания угрозы жестокого обращения с животными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив положений статьи 152 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 3 и Обзоре, правильно исходили из того, что оценочные суждения и мнения, содержащиеся в указанных истцом публикациях, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Поскольку оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения в стиле прямой речи и несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно учли, что в данном случае истцом в материалы дела не представлено информации об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования оспариваемых сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что спорные фразы не являются утверждением о фактах, носят оценочный характер, выражают мнение ведущего и что материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию.

Сами по себе критические высказывания о деятельности тренера-кинолога не свидетельствуют о несоответствии их действительности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Доводы подателя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от 30.03.2018 и от 19.07.2018 не влияет на оценку правомерности, законности и обоснованности решения, вынесенного судом в судебном заседании от 26.07.2018, которое проведено с соблюдением порядка, установленного главой 19 АПК РФ, в том числе положений пункта 1 статьи 162 АПК РФ.

Принятие заключения специалиста в качестве доказательства не противоречит положениям статей 64, 71 АПК РФ, в силу которых перечень документов и материалов, которые могут быть признаны судом доказательствами законодательно не ограничен.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судами оспариваемых сведений и выражений в контексте их употребления, во взаимосвязи с иными выражениями, употребляемыми в ролике, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-91170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Доброе Сердце Собаки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева