Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2019 г. N Ф07-17473/18 по делу N А66-8990/2016

07 марта 2019 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромовой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-8990/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 на основании заявления кредитора принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити", место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918 (далее - Общество).

Определением от 20.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Конкурсный управляющий 25.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного Обществом и Хромовой Галиной Анатольевной (г. Тверь), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Рыжковой Натальи Игоревны и возврата в конкурсную массу должника автомобиля LEXUS RX350 2013 года выпуска, VIN JTJBK11A602457607 (далее - автомобиль), либо обязании Хромовой Г.А. вернуть в конкурсную массу должника стоимость автомобиля.

Определением от 05.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжкова Н.И.

Определением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, договор купли-продажи от 04.04.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Хромовой Г.А. в конкурсную массу должника 1 876 000 руб. Право требования Хромовой Г.А. к должнику в размере 100 000 руб. восстановлено.

В кассационной жалобе Хромова Г.А. просит отменить определение от 25.06.2018 и постановление от 15.10.2018, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен факт того, что Хромова Г.А. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Хромова Г.А. считает незаконным отказ суда от назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество в лице директора Хромова О.Н. (продавец) и Хромова Г.А. (покупатель) 04.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля за 100 000 руб.

Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи от 04.04.2016.

В договоре от 04.04.2016 и акте приема-передачи от 04.04.2016 отсутствуют ссылки на особенности технического состояния автомобиля; перечень каких-либо повреждений либо деталей, нуждающихся в замене либо ремонте, не указан. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что транспортное средство передается в том техническом состоянии, в котором "оно есть на момент передачи. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому и иному состоянию" автомобиля.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключение договора от 04.04.2016 заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам Общества.

Хромова Г.А. не опровергла допустимыми доказательствами довод конкурсного управляющего о ее заинтересованности по отношению к должнику.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Хромова Г.А. представила в суд первой инстанции копию акта технического состояния автомобиля от 29.02.2016, составленного комиссией, состоящей из работников должника и представителя сторонней организации, и утвержденного директором Общества Хромовым О.Н.

Согласно названному акту комиссия произвела внешний осмотр и обследование автомобиля на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации "после его повреждения в результате схода снежно-ледяной лавины с крыши административного здания". По результатам осмотра члены комиссии пришли к выводу, что техническое состояние автомобиля "условно пригодное", по данным бухгалтерского учета имеет остаточную стоимость 100 000 руб., капитальный ремонт не проводился, пригоден для реализации.

При этом в дело не представлены сведения из жилищно-коммунальных органов, правоохранительных органов, из страховой компании, подтверждающие факт повреждения автомобиля "в результате схода снежно-ледяной лавины с крыши административного здания", равно как и заключения страховой компании и/или организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию автомобиля, относительно объема и характера повреждений и стоимости автомобиля (либо ремонтно-восстановительных работ).

Ввиду изложенного и принимая во внимание порядок распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, суды обоснованно возложили на Хромову Г.А. обязанность по опровержению довода конкурсного управляющего о приобретении автомобиля на нерыночных условиях.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Хромова Г.А. не обращалась к суду за содействием в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

На основании ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу в целях выяснения вопроса о рыночной цене автомобиля с учетом его технического состояния на дату составления договора купли-продажи - 04.04.2016.

Как указано в заключении эксперта от 18.04.2018, ввиду неопределенности технического состояния автомобиля на дату исследования эксперт провел расчет стоимости автомобиля в рабочем исправном техническом состоянии и в аварийном состоянии - после схода снежной лавины с крыши здания, требующем проведения кузовного ремонта. На основании расчетов эксперта рыночная стоимость автомобиля в допущении, что он находился в рабочем исправном состоянии на дату 04.04.2016, составляет 1 876 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в допущении, что он находился в аварийном состоянии после схода снежной лавины с крыши здания, требующем проведения кузовного ремонта, на 04.04.2016 составляет 769 000 руб.

Из материалов дела следует, что Хромова Г.А. 12.01.2017 заключила с Рыжковой Н.И. договор купли-продажи автомобиля за 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 04.04.2016, поскольку автомобиль отчужден на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При вынесении определения от 25.06.2018 суд первой инстанции верно учел, что в договоре от 04.04.2016 и в акте приема-передачи от 04.04.2016 не указано на продажу автомобиля в технически неисправном состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учётом нормального физического износа.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Хромовой Г.А. о назначении дополнительной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ Хромова Г.А. не доказала наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина