Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-10675/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-3529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Дронова Олега Владимировича представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу N А66-8990/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (адрес: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753; ИНН 6901051918; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Представитель участников должника Мирошниченко Яна Олеговна 19.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Дронова О.В. по проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в форме открытого аукциона по Лоту N 1, назначенных на 26.07.2018 в месте проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система, и отмене проведения указанных торгов.

В последующем, представитель участников должника Мирошниченко Я.О. 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Дронова О.В. по проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в форме открытого аукциона по Лоту N 1, назначенных на 20.09.2018 в месте проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система, и отмене проведения указанных торгов.

Определениями суда от 24.07.2018 и 13.07.2018 назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений на 28.09.2018.

Суд протокольным определением объединил рассмотрение заявлений в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мирошниченко Я.О. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:216:7 должны быть проведены в форме конкурса, а не открытого аукциона, поскольку указанный земельный участок находится на территории объекта культурного наследия федерального значения "Заволжский посад г. Твери", то есть режим пользования данным земельным участком требует соблюдения положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из администрации города Твери (далее - Администрация). Также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении Администрации к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.09.2017, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 урегулированы разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего Обществу, в сумме 66 890 000 руб., а именно:

административно-выставочное здание общей площадью 3622, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:0100216:007:1/020815/37:10000/А, А1,А2А3 - 39 820 000 руб.;

выставочное здание общей площадью 942,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:0100216:7:27-10 460 000 руб.;

здание гаража общей площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:0100216:0007:1/020815/37/1000/В - 1 100 000 руб.;

земельный участок общей площадью 8934,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 с кадастровым номером 69:40:01:00:216:0007-15 510 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дроновым О.В. обязанностей конкурсного управляющего при продаже имущества должника, Мирошниченко Я.О. обратилась в арбитражный суд с настоящими жалобами, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 упомянутого Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с целью последующей реализации (статья 139 Закона о банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 132 Закона о банкротстве, регулируя возможность и процедуру реализации таких объектов в деле о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливает специальный порядок его реализации, предусматривает гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями Дронова О.В. права представителя участников должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что торги повлекли отрицательные последствия для него в виде убытков, не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

В части отказа в отмене проведения спорных торгов судебный акт также является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок как таковой является объектом культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статьи 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости какие-либо ограничения в отношении данного земельного участка не зарегистрированы.

Согласно кадастровому плану земельного участка по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. 3. Тимофеевой, д. 2, (выписка из государственного земельного кадастра, лист 3) указано следующее: "Ограничение: земельный участок расположен в зоне археологического надзора", "Обременение: принято распоряжение территориального управления Министерства имущественных и земельных отношений РФ по Тверской области N 80 от 17.02.2005 г. о заключении договора сроком на 49 лет в пользу ООО "Мастер-Сити".

Из представленного Мирошниченко Я.О. письма Администрации города Твери от 11.01.2018 N 01/54 прямо не следует, что земельный участок по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. 3. Тимофеевой, д. 2 является объектом культурного наследия, в нем лишь указано, что земельный участок находится на территории объекта культурного наследия федерального значения "Заволжский посад г. Твери".

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из Администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку права указанного лица определением суда от 05.10.2018 не затронуты.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.10.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Мирошниченко Я.О. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева