Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-1872/19 по делу N А56-57203/2018

11 марта 2019 г.

Дело N А56-57203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Волховская средняя общеобразовательная школа N 5" директора Бурдаковой О.П. (постановление главы администрации Волховского муниципального р-на Ленинградской обл. от 25.12.2014 N 4086),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57203/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласкевич Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304440107500111, ИНН 440109883047, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Волховская средняя общеобразовательная школа N 5", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Советская ул., д. 21, ОГРН 1024700531591, ИНН 4702003095 (далее - Учреждение), о взыскании 375 474 руб. 60 коп. в возмещение реального ущерба, 230 359 руб. 25 коп. в возмещение упущенной выгоды, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018 решение от 13.018.2018 изменено в части распределения судебных расходов; в остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ласкевич И.А. (подрядчик) 19.07.2017 заключили контракт N 0145300005017000103-0084728-01 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить замену оконных и дверных блоков в здании Учреждения, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта, датой начала выполнения работ является 19.07.2017, датой окончания - 25.08.2017.

Цена Контракта составила 605 833 руб. 85 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику объект по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания Контракта.

Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный пунктом 2.1 Контракта срок (пункт 4.4.10).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата производится только за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ, товарных накладных, исполнительной документации, предоставления подрядчиком в бухгалтерию заказчика подписанных счета, счета-фактуры.

В силу пункта 10.2. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту Учреждение направило предпринимателю решение от 28.08.2017 N 236 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая отказ Учреждения от исполнения Контракта неправомерным, предприниматель потребовал от заказчика возместить убытки в размере стоимости оплаченных материалов, комиссии по банковской гарантии, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода по Контракту.

Поскольку Учреждение указанное требование добровольно не удовлетворило, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами учтено, что заказчик отказался от Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ. В случае отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от Контракта затрат.

Предприниматель не передал Учреждению результат работы в порядке, предусмотренном Контрактом. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При отказе заказчика от Контракта работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате несданных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

Иск предъявлен о взыскании убытков (понесенных предпринимателем затрат).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения предпринимателю убытков, то есть ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств, и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникновением у подрядчика убытков.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-57203/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева