Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-3211/19 по делу N А42-6264/2018

11 марта 2019 г.

Дело N А42-6264/2018

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича, ОГРНИП 315519000013838, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А42-6264/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании 173 200 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.01.2017 по 20.08.2017 включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 20.09.2018 его резолютивной части, иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Страховой компании в пользу предпринимателя Коцюбинского В.В. 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

По заявлению предпринимателя Коцюбинского В.В. суд первой инстанции составил мотивированное решение от 28.09.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018 мотивированное решение от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель Коцюбинский В.В. обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным названной главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя Коцюбинского В.В. не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Михайловская