Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-734/19 по делу N А56-57229/2018

11 марта 2019 г.

Дело N А56-57229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2018 N 346), Жернаковой Е.А. (доверенность от 25.02.2019 N 130), от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Грудина Ф.В. (доверенность от 15.01.2019 N 7),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судья Масенкова И.В.) по делу N А56-57229/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), о взыскании 97 500 руб. пеней за период с 01.03.2018 по 13.03.2018 на основании пункта 6.3 государственного контракта от 23.08.2017 N КР-61 (далее - Контракт) за просрочку освоения аванса, перечисленного в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 3-КР-130 к Контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Дирекции и Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.08.2017 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по капитальному ремонту участка Шлиссельбургского шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы, в соответствии с переданной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ (приложением N 1 к Контракту), сведениями о функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложением N 4 к Контракту), сдать объект заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 Контракта, сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом производства работ.

Согласно пункту 2.2 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта, заканчивает их выполнение не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составила 1 068 909 266,14 руб.

В силу пункта 3.9 Контракта по письменному запросу подрядчика заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита бюджетных обязательств, доведенного на соответствующий финансовый год до заказчика по Контракту, в течение 15 рабочих дней с момента подписания к Контракту дополнительного соглашения на выдачу аванса.

Как предусмотрено пунктом 6.3 Контракта заказчик взыскивает с подрядчика пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по погашению аванса в соответствии с установленной в запросе подрядчика датой погашения аванса и дополнительным соглашением к Контракту в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта.

Согласно пункту 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 3-КР-130 к Контракту запрошенный за счет средств бюджета Санкт-Петербурга аванс на приобретение основных материалов, необходимых для выполнения работ, со сроком погашения до 30.10.2018 составил 99 900 000 руб. Аванс надлежало погасить в течение февраля - октября 2018 года равными долями по 10 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения погашение аванса осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, с указанием погашаемой суммы в справке по форме N КС-3.

Ввиду просрочки Обществом погашения аванса в феврале 2018 года Дирекция обратилась в суд с иском о взыскании 97 500 руб. пеней за период с 01.03.2018 по 13.03.2018.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при разрешении спора по существу.

Между тем выводы судов первой м апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-57229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева