Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-998/19 по делу N А66-20235/2017

11 марта 2019 г.

Дело N А66-20235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-20235/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, каб. 27, ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268 (далее - ООО "Акцент"), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - ООО "Опора"), в котором просил:

- обязать ответчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести ремонт объекта недвижимого имущества - нежилого строения площадью 104,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 69:40:02:00:011:0067:1\019487\37:10001\А(9), устранив выявленные недостатки согласно актам совместного осмотра от 30.08.2017 и от 25.04.2018, а именно: установить дверные коробки и входные двери с замками - 3 шт.; произвести ремонт кровли над помещениями N 5 и 6 (согласно техническому паспорту нежилого помещения от 08.09.2005);

- обязать ответчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести ремонт объекта недвижимого имущества - нежилого строения ЦРП N 2 площадью 815,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 69:40:02:00:011:0059:1\019487\374\10000\А (10), (А(10)-1, устранив выявленные недостатки согласно актам совместного осмотра от 30.08.2017 и от 25.04.2018, а именно: в помещении N 9 литер А площадью 210,1 кв.м (согласно техническому паспорту на объект ЦРП-2 и котельную от 06.09.2005) произвести ремонт кровли; восстановить целостность защитного слоя бетона на плитах покрытия и несущих ребрах, произвести покраску потолка и верхней части прилегающих стен помещения; произвести ремонт стен - восстановить целостность кирпичной кладки, устранить вертикальные трещины в кирпичной кладке, оштукатурить стены; в помещениях N 1, 2, 3, 4 и 5 первого этажа и в помещениях N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 второго этажа литер А-1 установить дверные коробки, входные двери с замками в помещениях N 1 и 2 первого этажа, количество - 2 шт.; установить стеклопакеты во всех окнах помещений первого и второго этажей, количество окон - 6 шт.; закрыть технологические отверстия в плитах покрытия в помещении N 1 первого этажа; установить перила на лестничном марше второго этажа; установить радиаторы отопления; освободить помещения первого и второго этажей от строительного и бытового мусора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибур-ПЭТФ", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, корп. 77, оф. 1, ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398.

Решением суда от 08.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акцент", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 3.3.2 договора ответчик, будучи арендатором, обязан был осуществлять ремонт переданных в аренду объектов; полагает, что неисполнение ответчиком указанной обязанности привело к уничтожению одного из строений площадью 104,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером 69:40:02:00:011:0067:1\019487\37:10001\А(9), и нарушению прав истца; полагает, что судами дана неверная оценка представленных доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт отсутствия недостатков сданного в аренду имущества на дату заключения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Опора" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Акцент" (арендодателем) и ООО "Опора" (арендатором) заключен договор от 15.09.2015 N А/О-15/09/Н аренды объектов недвижимого имущества, поименованных в Приложении N 1 к договору, в том числе: нежилого строения площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00011:413 и нежилого строения ЦРП N 2 площадью 815,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:401, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 11 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема - передачи. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении прекратить действие, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу пункта 3.3.1 арендатор должен использовать объекты аренды в соответствии с условиями договора и их целевым назначением.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор использует объекты аренды в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществлении в установленном порядке технологического присоединения электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к объектам.

Пункт 3.3.2 договора закрепляет обязанность арендатора производить за свой счет капитальный, текущий, планово - предупредительный и аварийно - восстановительный ремонт объектов, оперативно - диспетчерское управление, их техническое обслуживание и техническую эксплуатацию.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Впоследствии ООО "Акцент" и ООО "Опора" заключили дополнительное соглашение от 01.01.2017 к названному договору аренды, которым изложили Приложение N 1 к договору, содержащее перечень передаваемого имущества, в новой редакции, добавив объекты движимого имущества.

Передача движимого имущества арендатору зафиксирована актом приема-передачи от 01.01.2017.

После этого 30.08.2017 арендодатель и арендатор провели совместный осмотр нежилого строения площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00011:413 и нежилого строения ЦРП N 2 площадью 815,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:401, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проведенного осмотра установлено, что нежилое строение площадью 104,2 кв.м находится в аварийном состоянии, отсутствуют входные двери, оконные рамы, видны следы протечек на потолке и перекрытиях; нежилое строение ЦРП N 2 площадью 815,6 кв.м находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены видимые дефекты строительных конструкций, отслоение штукатурного слоя, разрушение раствора кирпичной кладки, следы протекания кровли, также отсутствуют входные двери и оконные рамы.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием устранить выявленные недостатки объектов, переданных в аренду по договору аренды от 15.09.2015.

ООО "Акцент" в лице конкурсного управляющего Романовой О.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение ООО "Опора" указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 АПК РФ, признал, что истец не доказал необходимость проведения указанных в иске ремонтных работ и что целью его обращения в суд с настоящим иском явилось увеличение стоимости спорных объектов, выставленных на торги в ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении истца. При этом суд установил, что спорные объекты используются ответчиком в предпринимательской деятельности по назначению, указанному в договоре аренды, в качестве объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о состоянии, пригодным для такого использования. С учетом указанных выводов суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные правовые положения и содержание заключенного сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследований от 30.08.2017 и 25.04.2018 и прилагаемые к ним фототаблицы с изображением спорных зданий, выкопировки из отчетов об оценке N 12-03/12, N 268/16, N 01/17-31 рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, суды признали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях (бездействии) ответчика свидетельствующие о том, что на момент передачи истцом спорных объектов в аренду и на начало осуществления ответчиком пользования ими в них отсутствовали недостатки, отраженные в данных актах. Напротив, суды признали доказанным, что указанные истцом недостатки сданного в аренду имущества возникли до заключения договора аренды и были известны всем участникам данного спора, а в отчете N 12-03/2012 состояние спорных объектов охарактеризовано в 2012 году как неудовлетворительное. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Поскольку ООО "Акцент" не доказало наличие виновных действий ответчика и ухудшение состояния нежилых строений по сравнению с периодом начала осуществления пользования ими арендатором, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Из представленного в материалы настоящего дела отзыва ООО "Опора" следует, что 03.07.2018 было выявлено полное разрушение здания площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00011:413.

В рамках дела N А66-15836/2018 рассматривается иск ООО "Акцент" к ООО "Опора" и обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о возмещении убытков в размере 1 038 000 руб. в виде стоимости утраченного здания.

С учетом указанных фактических обстоятельств следует признать, что требования ООО "Акцент" к ООО "Опора" об обязании провести ремонтные работы в указанном здании, предъявленные в рамках настоящего дела, не приведут к восстановлению нарушенного (или предполагемого) права истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на правильном толковании действующего законодательства, условий спорного договора аренды и установленных судами фактических обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, то они не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А66-20235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева