Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-969/19 по делу N А52-3652/2016

11 марта 2019 г.

Дело N А52-3652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 02.11.2019 N 2.15-09/12634),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2018 (судья Булгаков С.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Зорина Ю.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-3652/2016,

установил:

На основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган, ФНС), Арбитражный суд Псковской области определением от 17.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 181280, Псковская обл., Палкинский р-н, д. Грибули, ОГРН 1086032000130, ИНН 6014003228 (далее - Общество).

Определением от 28.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением суда от 25.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением от 10.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. 21.06.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу 344 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 37 479 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 381 479 руб. 10 коп., в том числе 344 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 37 479 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не рассматривал возможность реализации права пользования земельными участками.

ФНС считает, что поскольку должник не ликвидирован, то не утрачена возможность взыскания судебных расходов и вознаграждения с Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 28.02.2019, Молчанов В.И. возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что ФНС в материалы настоящего дела не представила документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий 02.04.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Как указано в определении от 10.04.2018, уполномоченный орган (единственный кредитор, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника) выразил несогласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, указав на отсутствие у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности. По мнению ФНС, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства приведет лишь к увеличению текущих расходов.

Вступившим в законную силу определением от 10.04.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что конкурсная масса не сформирована; имущество должника не выявлено; у Общества отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, не представлено.

Молчанов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на невыплаченное ему вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также невозмещенные расходы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве Общества являлась ФНС.

Довод об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением от 10.04.2018 о прекращении производства по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не опровергает достоверность представленных арбитражным управляющим доказательств несения расходов на заявленную сумму.

Доводы ФНС о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не рассматривал возможность реализации права пользования земельными участками, получили надлежащую процессуальную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что в ходе процедуры банкротства Молчановым В.И. не обнаружены доказательства того, что должник является собственником земельных участков. Из представленных в дело пояснений и доказательств следует, что спорные земельные участки были зарегистрированы за должником на праве бессрочного пользования, что в свою очередь не позволяет субъекту права распоряжаться спорным имуществом в полной мере.

В целях проведения анализа целесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий направил запросы в компетентные органы в целях установления наличия и состава имущества и иных активов бывшего руководителя Общества.

Из полученных от налогового органа ответов установлено, что в собственности бывшего руководителя должника зарегистрированы два легковых автомобиля ВАЗ-21110 2001 года выпуска и ВАЗ-21114 2005 года выпуска. Доказательства того, что бывший руководитель является правообладателем недвижимого имущества, не представлены.

По результатам выполненных мероприятий, направленных на поиск и формирование конкурсной массы, управляющий пришел к мотивированному выводу о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку эти действия привели бы к увеличению судебных расходов.

ФНС не опровергла представленные конкурсным управляющим сведения относительно имущественного положения бывшего руководителя Общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают лица, указанные в Законе, в том числе заявитель по делу, уполномоченный орган, кредиторы.

Таким образом, с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества его кредиторы (в данном случае - ФНС) не лишаются права и возможности защищать нарушенные права и законные интересы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении за счет уполномоченного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А52-3652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина