Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-1061/19 по делу N А05-2551/2018

11 марта 2019 г.

Дело N А05-2551/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа" Шпагиной К.К. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-2551/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торн-1", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Аргументы и факты", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 42, ОГРН 1027700459379, ИНН 7701103751 (далее - Предприятие), о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 20.12.2017 в еженедельнике N 51 Архангельской газеты "Аргументы и факты" и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (далее - Интернет) по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn-1_zadolzhal_sv oim_ rabotnikam под заголовком "Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам"; возложении на Предприятие обязанности опубликовать опровержение указанных сведений.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1124705000529, ИНН 4705056539 (далее - Фирма).

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что указанная судом первой инстанции в мотивировочной части решения дата публикации не соответствующих действительности сведений является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не отказывался от первоначально заявленных требований, а напротив, поддерживал их в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции отражены факты, которые не исследовались в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в еженедельнике N 51 Архангельской газеты "Аргументы и факты" 20.12.2017 и 21.12.2017 в Интернете по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn-1_zadolzhal_sv oim_ rabotnikam под заголовком "Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам" были опубликованы сведения, идентичные по содержанию:

"В редакцию "АиФ в Архангельске" позвонили взволнованные работники печально известной архангельской управкомпании "ТОРН". Людям три месяца не платят зарплату.

Мы встретились с сотрудниками у офиса "ТОРН-1", всего на встречу пришло около 30 человек, это дворники, уборщицы, сантехники. Так, обанкротившаяся ранее управкомпания снова в центре скандала. Люди объявили бойкот и на минувшей неделе не вышли на работу.

"У нас просто бардак! - ругаются сотрудники. - Мы хотим его прекратить, хотим получить то, что заработали, зарплату некоторым не выплатили еще за сентябрь, не говоря уже об октябре и ноябре!"

Люди с этой проблемой обращались в Государственную инспекцию труда еще в июле, поскольку летом тоже были перебои с выплатой зарплат. Инспекция труда провела проверку в отношении ООО "Управляющая компания "Архсервис" и ООО "Архангельские коммунальные системы" и выявила нарушения, зарплату выплатили, но потом начались задержки по второму кругу. Две ООО-шки -это подрядные организации, где трудоустроены сотрудники, которые обслуживают дома управкомпании "ТОРН", то есть люди не напрямую устроены в ТОРНе, а через две таких "прокладки". Зачем они нужны - можно только догадываться.

"Долги по зарплате закрываются, - отчитывается "АиФ" заместитель технического директора "ТОРН-1" Сергей Фуфаев. - Вчера часть зарплаты людям переводили за октябрь. Планируем, что до 25 декабря закроем все долги. Мы деньги компании Архангельские коммунальные системы переводим в полном объеме, как там распределяют деньги я не знаю".

Сотрудники компании говорят, что в "Архангельских коммунальных системах" им объясняют ситуацию иначе: мол, денег от ТОРНа они не получали. "В бухгалтерии говорят: "Обращайтесь в ТОРН, в ТОРНе говорят: обращайтесь в бухгалтерию", - возмущается Ирина Иванова, уборщица (имя мы изменили. - Ред.).

И еще несколько реплик, которые нам высказали люди на встрече о том, что значит сидеть без зарплаты. Надеемся, что начальники их прочитают и у них может быть проснется совесть.

"Я работаю уборщицей, подъезды убираю, живу только благодаря кредитам: если бы не они, даже не знаю, на что бы продукты покупала"; "Нечем платить за детский сад. Мы все в долгах, у всех есть какие-то обязательства. На что нам жить?"

Мы отправили запрос в прокуратуру Архангельской области и в Государственную инспекцию труда. Надеемся, что бардак в управкомпании прекратится и деньги, которые платят жильцы за коммунальные услуги, пойдут по назначению. За ситуацией будем следить."

Постановлением следственного отдела по Октябрьскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 установлено, что заработная плата работникам Общества и общества с ограниченной ответственностью "Архсервис" выплачивается с задержками, однако такие задержки не превышают 2 месяцев.

Общество, полагая, что Предприятие и Фирма распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, признал заявленные требования необоснованными по праву и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых Обществом фраз и выражений, но и текста публикации в целом, из которых следует, что используемые фразы непосредственно связаны с оценкой обстоятельств и выражают субъективное мнение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные статьи представляют собой субъективное мнение автора статей, основанное на опросе работников о создавшейся в рассматриваемый период проблеме несвоевременной выплаты заработной платы.

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что отраженная информация является всего лишь выражением особого мнения относительно проблемной темы, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А05-2551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина