Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-16597/18 по делу N А56-32476/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А56-32476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Сысоева Д.Н. (доверенность от 28.12.2018 N 75/18), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 20.02.2019 N 18-2019),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-32476/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 9 212 260 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на содержание общего имущества, 2 408 109 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2015 по 16.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2018 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение от 22.08.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 13.11.2018 и оставить в силе решение от 22.08.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты оплаты работ по ремонту кровли здания морского вокзала N 1 Пассажирского порта Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, лит. А (далее - Здание), полагая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ этот срок начал течь с даты предъявления Обществом Учреждению требования об уплате спорной суммы, поскольку обязательство по возмещению неосновательного обогащения не имеет определенного срока исполнения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Учреждения просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-8220/2012 установлено, что 21,93% площади помещений Здания принадлежит Обществу на праве собственности, а 78,07% - Учреждению на праве оперативного управления, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества Здания распределена между Обществом и Учреждением пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В связи с протечкой крыши Здания Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Металлресурс" договор подряда от 20.09.2013 N 20 на выполнение работных работ стоимостью 11 800 000 руб.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлен акт по форме N КС-2 от 07.12.2013 N 1.

Платежными поручениями от 02.10.2013 N 1885 и от 27.12.2013 N 516 Общество полностью оплатило работы по ремонту крыши.

Полагая, что за счет Общества Учреждение необоснованно сберегло денежные средства на ремонт общего имущества Здания, Общество в письме от 13.08.2015 N ППИ 15-1544, полученном Учреждением 13.08.2015 (вх. N 1805-15), потребовало возместить расходы в сумме, пропорциональной площади занимаемых Учреждением помещений.

Поскольку Учреждение не возместило указанные расходы, Общество обратилось к Учреждению с досудебной претензией от 12.02.2018 N ППИ18-195.

Невозмещение Учреждением 9 212 260 руб. расходов на ремонт общего имущества послужило основанием для начисления Обществом Учреждению 2 408 109 руб. 83 коп. процентов за пользование в период с 13.08.2015 по 16.08.2018 чужими денежными средствами и обращения 19.03.2018 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 296, 395, 1102 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), сделал вывод о сбережении Учреждением денежных средств за счет Общества, в связи с чем удовлетворил иск, отклонив довод Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ этот срок начал течь на следующий день после получения ответчиком 13.08.2015 письма Общества N ППИ 15-1544.

Сделав вывод о том, что о нарушении своего права Общество должно было узнать в момент оплаты ремонтных работ, в связи с чем срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с этого момента и на дату обращения Общества с иском в арбитражный суд истек, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 Постановления N 64).

Факт несения Обществом расходов на оплату ремонта крыши Здания, обязанность несения которых в соответствующей доле возложена также на Учреждение, судами установлен и Учреждением не оспорен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-8220/2012, которым установлен размер долей Общества и Учреждения в праве общей собственности на общее имущество Здания, вступило в законную силу до заключения договора подряда от 20.09.2013 N 20 и уплаты Обществом денежных средств по нему.

Таким образом, в момент оплаты ремонтных работ в сумме, соответствующей доле Учреждения в общих расходах по содержанию общего имущества, Общество должно было осознавать факт сбережения Учреждением за его счет денежных средств, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Поскольку Общество оплатило ремонт крыши платежными поручениями от 02.10.2013 и от 27.12.2013, апелляционный суд, исключив из срока исковой давности период досудебного урегулирования сторонами спора, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 27.01.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 19.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-32476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова