Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-384/19 по делу N А56-44073/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А56-44073/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Муромская усадьба" Худякова С.А. (доверенность от 01.12.2018), Рыбалко В.О. (доверенность от 04.05.2018) и Калининой Е.В. (доверенность от 20.08.2018), от федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" Ботвиньева С.В. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" Апостола Ф.Н. (генеральный директор),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-44073/2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Муромская усадьба", место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул.Киришская, д. 2, лит."В", ОГРН 1037808027993, ИНН 7804156811, (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", место нахождения: 600017, Владимирская обл., г.Владимир, ул.Батурина, д. 28, пом.29, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329, (далее - Предприятие) о взыскании 664 962 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, литера А, и 57 850 руб. 43 коп. пеней с корректировкой на дату вынесения решения судебным органом за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, начисленных по правилам пункта 14 и пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола".

Решением суда от 13.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018 решение суда от 13.09.2018 отменено, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 664 962 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, Литера А, 57 850 руб. 43 коп. пеней с корректировкой на дату вынесения решения судебным органом за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, начисленные по правилам пункта 14 и пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права статьи 39 ЖК РФ и нарушение норм процессуального права статей 64, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии признаков единства здания.

В отзыве истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, лит. А, Товарищество (протокол от 24.04.2008) выбрано в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом, а также утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 N 78/001/038/2016-3045 право собственности на нежилое помещение 27Н общей площадью 2742,3 м2 (кадастровый номер объекта 78:10:0005553:1143), расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: СПб, ул. Киришская, д. 4, литера А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права N 78-78-01/0379/2008-572 от 08.08.2008).

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу от 17.02.2015 N 50-р право хозяйственного ведения помещением 27Н было передано Предприятию (государственная регистрация права N 78-78/037-78/111/012/20150108/1 от 23.06.2015).

С мая по ноябрь 2017 года включительно Товарищество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении нежилого помещения ГО.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, принадлежащее ответчику помещение не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, литера А, признано самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, объект технически не связан с ним; общие инженерные коммуникации отсутствуют; нежилое помещение (в данном случае сооружение ГО) может и существует автономно от МКД, что исключает отнесение на него расходов по оплате коммунальных услуг из расчета доли в общем имуществе.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и удовлетворила исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 210, 216, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьями 39, 154, 158 ЖК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие отдельных входов, собственных коммуникаций не опровергает того обстоятельства, что конструктивно спорный объект входит в состав многоквартирного дома, который был надстроен над ним. С учетом характера произведенной реконструкции, а именно, возведения многоквартирного дома на несущих конструкциях объекта гражданской обороны, у спорных объектов имеется единый фундамент, что свидетельствует о невозможности их конструктивного разделения и позволяет сделать вывод о том, что многоквартирный дом и спорный объект соотносятся как целое и его часть.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что целью реконструкции было создание единого объекта - многоквартирного дома, посредством достройки существующего объекта гражданской обороны.

Согласно данным кадастрового учета, проектной и технической документации спорный объект включен в состав помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Спорное нежилое помещение отвечает указанным требованиям.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

Помещение принадлежит на вещном праве ответчику, которое в силу положений статей 210, 294 ГК РФ, обязано нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 39 ЖК РФ.

Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности, тем более, что, как подтверждается материалами дела, в настоящее время помещение используется в целях извлечения прибыли, в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют афактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-44073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская