Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-3008/19 по делу N А21-8504/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А21-8504/2018

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А21-8504/2018,

установил:

Военный прокурор Гусевского гарнизона, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, Советская улица, дом 3 (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616 (далее - Предприятие), к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие обжаловало решение и постановление судов в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае Предприятие было привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в санкции которой установлено наказание в виде административного штрафа. Назначенное судом первой инстанции административное наказание - штраф в размере 100 000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются Предприятию на бумажном носителе, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Г. Кудин