Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-920/19 по делу N А44-3797/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А44-3797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Николаева В.Н. представителя Пантелеева В.М. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3797/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Николаевич, ОГРНИП 304532128800208, ИНН 532100451003, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения предметов залога - помещения в мастерской и здании пристройки (производственного помещения) общей площадью 1586,1 кв. м с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 и земельного участка под ним площадью 4195 кв. м с кадастровым номером 53:11:1700204:2036, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, Центральная ул., д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата); Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; Николаева Наталья Аркадьевна.

Решением от 31.07.2018 признано прекратившимся ограничение прав в виде ипотеки, установленное в пользу Банка, в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор ипотеки заключен Николаевым В.Н. как физическим лицом, предоставление имущества в залог не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; извещение о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не было опубликовано надлежащим образом, Банк не получал от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное имущество за собой.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду; торги по продаже заложенного имущества проведены с соблюдением требований закона, информацию о всех операциях с заложенным имуществом Банк как профессиональный участник рынка мог и должен был отслеживать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.03.2019. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Николаева В.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подтвердив ранее высказанную позицию.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант") обязательств по договору от 06.06.2014 N 140800/0033 об открытии кредитной линии Банк (залогодержатель) и Николаев В.Н. (залогодатель) заключили договор от 06.06.2014 N 140800/0033-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) следующего недвижимого имущества - помещения в мастерской и здании пристройки (производственного помещения) площадью 1586,1 кв. м с кадастровым номером 53:11:170204:17:2601323/28:1001/А и земельного участка площадью 4195 кв. м с кадастровым номером 53:11:1700204:2036, на котором расположено закладываемое помещение, общей залоговой стоимостью 20 550 000 руб., в том числе залоговая стоимость здания (помещения) - 16 432 500 руб., земельного участка - 4 117 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об ипотеке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Строй-Гарант", Суздальцева Виталия Александровича (поручителя), Николаева В.Н. (залогодателя) и Николаевой Н.А. (супруги Николаева В.Н.) задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2015 по делу N 2-591/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники обязались в соответствии с согласованным сторонами графиком оплатить задолженность перед взыскателем в общей сумме 17 644 152 руб. 73 коп., а в случае неисполнения солидарными должниками обязательств по данному мировому соглашению взыскателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 000 000 руб.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по мировому соглашению в добровольном порядке Банку в целях принудительного исполнения мирового соглашения 05.06.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 005823905 и N 005823928 в отношении Николаева В.Н. и Николаевой Н.А. соответственно.

На основании выданного Новгородским районным судом Новгородской области исполнительного лита постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 в отношении Николаева В.Н. возбуждено исполнительное производство N 11281/15/53025-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, было передано на реализацию путем продажи с открытых торгов.

Торги по продаже спорного имущества, назначенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - организатором торгов на 30.10.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторно назначенные на 27.11.2015 торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием дважды назначенных торгов несостоявшимися организатор торгов возвратил нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю.

На основании заявления Банка от 30.11.2015 исполнительный лист серии ФС N 005823905 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращен взыскателю. При этом на исполнительном листе имеется отметка о возвращении исполнительного листа 30.11.2015, о проведении 27.11.2015 повторных торгов и нереализации имущества.

В июле 2017 года исполнительный лист на предмет обращения взыскания на заложенное имущество был вновь предъявлен Банком к исполнению.

Николаев В.Н., считая, что залог прекратился в силу закона, поскольку взыскатель после признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Законом об исполнительном производстве.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлен также главой X Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке определены последствия признания публичных торгов несостоявшимися. Исходя из названных правовых норм в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользовался указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как установлено судами, извещения о проведении первичных и вторичных торгов, а также о признании торгов несостоявшимися были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru). На исполнительном листе, возвращенном Банку по его заявлению, имелась отметка о проведении 27.11.2015 повторных торгов и о нереализации имущества. Из материалов исполнительного производства следует, что Банк являлся активным участником исполнительного производства, обжаловал различные действия и акты судебного пристава-исполнителя, был осведомлен о проведении первичных и вторичных торгов по продаже заложенного имущества и о признании их несостоявшимися, а также о том, что имущество не продано. Доказательства совершения взыскателем действий по реализации права оставить не проданное с торгов имущество за собой Банком не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, пришли к выводу о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, поскольку Банк своевременно не воспользовался правом оставить за собой имущество, являвшееся предметом залога, и удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о признании вторичных торгов несостоявшимися и о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет, а также наличие у Банка объективной возможности получить всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства и отсутствие каких-либо препятствий к тому, чтобы воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен исходя из субъектного состава и характера спора, который вытекает из правоотношений, основанных на договоре ипотеки недвижимого имущества нежилого назначения, заключенном в обеспечение исполнения обязательств субъекта экономической деятельности, и не связанных с удовлетворением личных потребностей истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А44-3797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий