Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-1237/19 по делу N А66-12652/2013

12 марта 2019 г.

Дело N А66-12652/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая Лилия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-12652/2013,

установил:

Администрация города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая лилия", место нахождения: 121357, Москва, Кутузовский пр., д. 67, корп. 2, оф. 5; ОГРН 1027739744230, ИНН 7733134865 (далее - Организация), о взыскании 18 589 416,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 0136300050512000049-0215816-01 (далее - Контракт) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Возрождение-92", место нахождения: 170100, г. Тверь, Серебряная ул., д. 12, ОГРН 1026900549499, ИНН 6905005817; муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское шоссе, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919; общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 26. оф. 2, ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 с Организации в пользу Администрации взыскано 1 068 891,46 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; с Организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 115 947 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное решение изменено: с Организации в пользу Администрации взыскано 708 838,15 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 4421 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, с Администрации в пользу Организации взыскано 2885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Организация ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 31.10.2018 и принять новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о невиновности в просрочке исполнения обязательства, вине Администрации в задержке работ по Контракту, частичном исполнении работ с сентября 2012 года. В частности, Организация указала, что Администрация заключила контракт на осуществление строительного контроля с просрочкой на 23 дня с начала выполнения работ по Контракту, договор на проведение технического надзора - с просрочкой на 2 месяца с начала выполнения работ по Контракту, также по вине Администрации были приостановлены работы по прокладке газопровода и устройству газорегуляторного шкафа, вследствие чего Организация не могла приступить к монтажу трансформаторной подстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что препятствием своевременному выполнению Организацией земельных работ по устройству котлована для монтажа напорной канализационной станции послужили не зависящие от Организации обстоятельства; по вине Администрации и в силу чрезвычайных обстоятельств работы были возобновлены только 01.05.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Организацией (подрядчиком) заключен Контракт в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2012, 19.09.2012, 09.11.2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 (в редакции дополнительного соглашения) Контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов (12-квартирного и 4-квартирного, включая наружные сети) на земельном участке площадью 2540 кв.м, с кадастровым номером 69:42:0070344:26, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Фрунзе, д. 9. Подрядчик обязан выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение 1), сводкой затрат на строительство многоквартирных жилых домов (приложение 2), спецификацией на строительство квартир согласно муниципальной программе "Адресная программа муниципального образования "Город Кимры Тверской области" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2012 годы" (приложение 3), спецификацией на строительство квартиры для переселения (приложение 4), планами квартир (приложения 5 - 19), спецификацией затрат на строительство квартир (приложение 20), спецификацией затрат на строительство квартиры (приложение 21), которые являются неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные условиями Контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012) стоимость всех работ составляет 18 589 416,62 руб.

Пункт 2.2 Контракта предусматривает, что оплата работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с муниципальной программой "Адресная программа муниципального образования "Город Кимры Тверской области" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2012 годы" за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и местного бюджета.

В силу пункта 2.3 Контракта оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, согласно актам выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета на оплату. Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ в срок до 10.12.2012.

Пунктом 3.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - 15.11.2012.

Согласно пункту 3.2 Контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение 1).

В силу пункта 3.3 Контракта выполнение работ начинается после передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с актом приемки-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 8.12 Контракта заказчик и представитель, выполняющий функцию строительного контроля при приемке работ от подрядчика, осуществляют контроль за надлежащим качеством используемых материалов, соответствием их требованиям государственных стандартов, сертификатов, паспортов и другим документам, удостоверяющим их качество.

В силу пункта 8.13 Контракта сдача результата выполненного этапа работ и приемка его заказчиком и представителем, осуществляющим функцию строительного надзора, оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктами 8.20, 8.21 Контракта за 20 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче заказчику и представителю, осуществляющему функцию строительного контроля. Подрядчик представляет заказчику не позднее чем за 20 дней до начала приемки объекта исполнительную документацию, сертификаты, удостоверяющие качество выполненных работ.

Согласно пункту 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ. Окончательный акт приемки объектов капитального строительства подписан сторонами 04.07.2013 без замечаний.

Администрация начислила Организации 42 755 658,23 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 12.4 Контракта за период с 16.11.2012 по 04.07.2013 (230 дней).

Администрация 19.08.2013 направила Организации претензию с требованием погасить неустойку по Контракту.

Претензия оставлена Организацией без ответа.

Ненадлежащее выполнение Организацией договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 18 589 416,62 руб. на основании пункта 12.4 Контракта за период с 16.11.2012 по 04.07.2013.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания 1 068 891,46 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскал с Организации в пользу Администрации 708 838,15 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал, установив, что оснований для начисления пеней от цены Контракта не имеется: поскольку на 16.11.2012 не были выполнены работы на общую сумму 13 450 006,86 руб., то пени подлежат начислению на указанную сумму с 16.11.2012 и в последующий период исходя из стоимости невыполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указали суды, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями Контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суды пришли к верному выводу о том, что работы выполнены с нарушением срока, что является основанием для применения мер ответственности в виде неустойки.

Судами обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 330, статью 401, пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонены доводы Организации о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ и обстоятельствах непреодолимой силы как основаниях для освобождения Организации от уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Организация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила в суд объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных заказчиком нарушениях условий Контракта, создании им препятствий для Организации в выполнении работ по Контракту в установленные сроки, принятии подрядчиком всех необходимых мер по соблюдению сроков, а также о невозможности выполнить работы в установленный Контрактом срок и наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Незаключение заказчиком договоров на осуществление строительного контроля и проведение технического надзора непосредственно на дату заключения Контракта не препятствовало подрядчику выполнить работы в установленные Контрактом сроки.

Судами верно учтено, что все возражения Организации, в том числе со ссылками на погодные условия и обстоятельства непреодолимой силы, заявлены накануне окончания срока Контракта или за его пределами.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что предусмотренная Контрактом неустойка (1%) более чем в 17 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, признал правомерным уменьшение размера ответственности подрядчика до 1/300 ставки рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оснований для начисления пеней от цены Контракта не имеется, пени подлежат начислению исходя из стоимости невыполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А66-12652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации инвалидов "Белая Лилия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов