Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-1738/19 по делу N А56-105500/2017

13 марта 2019 г.

Дело N А56-105500/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Оборотова П.Б. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, дополнительное решение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-105500/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Советская улица, дом 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 49, квартира 99, ОГРН 1157847044079, ИНН 7811166232 (далее - Общество), о взыскании 591 002 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2016 по 12.10.2016 по муниципальному контракту от 04.07.2016 N 307/2016 (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 56 285 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Контракту в период с 25.10.2016 по 17.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, дополнительным решением от 07.09.2018 (с учетом определения от 13.08.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 183 632 руб. 85 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 40 807 руб. 30 коп. неустойки; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. В результате зачета с Общества в пользу Администрации взыскано 141 193 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку прекращение действия постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановления N 190) не является препятствием для списания неустойки.

Кроме того, Общество считает, что расчет пени необходимо производить исходя из цены Контракта за вычетом суммы НДС. К тому же, по мнению Общества, при расчете пени суды не учли стоимость фактически выполненных работ в установленный срок.

По утверждению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Общество обращает внимание на то, что суды применили подпункт "б" пункта 3, в то время как следовало применить подпункт "а" пункта 3 Постановления N 190.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, изменить решение суда и взыскать с ответчика 591 002 руб. 29 коп. неустойки. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить благоустройство сквера 60-летия Октября и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их.

Стороны 30.08.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту об увеличении объема работ не более чем на 10%.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016 N 1 к Контракту составляет 7 035 741 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 31.08.2016 включительно.

Пунктами 11.3 и 11.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, изложенной в указанном пункте Контракта.

По состоянию на 31.08.2016 результат работ заказчику не был сдан. Результат работ предъявлен к сдаче и принят заказчиком 12.10.2016.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 42 календарных дня.

Администрация 01.12.2016 направила Обществу претензию N 01-01-16/9510 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ; оставление без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления N 190.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 Постановления N 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

В спорный период указанный пункт действовал.

В соответствии с пунктом 1.1 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ не более чем на 10%, а именно с 6 971 281 руб. до 7 035 741 руб. 50 коп.

Поскольку в 2016 году условия Контракта были изменены, у заказчика отсутствовало обязательство по списанию неустойки в силу пункта 2 Постановления N 190.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не рассматривает требование Администрации, изложенное в просительной части отзыва, об изменении решения суда и взыскании с ответчика 591 002 руб. 29 коп. неустойки, поскольку Администрация не обжаловала решение суда первой инстанции ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, дополнительное решение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А56-105500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева